Решение по делу № 33-1680/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н.             УИД: 18RS0002-01-2021-000545-25

Апел. производство: № 33-1680/2022

1-я инстанция: № 2-248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                             город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пичуевой В. Г. на решение Завьяловского районного суда УР от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Пичуевой В. Г. к Булдаковой А. В., Шутову А. О., Бушмакиной И. В. о признании условия договора купли-продажи недействительным, о взыскании причинённого ущерба вследствие признания сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика Булдаковой А. В. - Абуязидова А. М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 3 года, диплома о высшем юридическом образовании, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пичуева В. Г. 21.01.2021 года направила в Первомайский районный суд г.Ижевска УР исковое заявление к ответчикам Булдаковой А. М. и Шутову А. О. с требованиями о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики без каких-либо законных оснований путём обмана и злоупотребления доверием приобрели за счёт истца имущество: переплату в размере 295008,57 руб. при покупке истцом квартиры. Неосновательное обогащение ответчиков возникло за счёт того, что перед сделкой ответчики получили от истца переплату при покупке квартиры по адресу: <адрес>, по стоимости 1687000 руб., которую ответчики скрыли от истца до подписания договора в УФРС по УР. Перед подписанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики вынудили истца срочно взять в ООО «Разумные финансы» займ в размере 295000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передать без расписки эту сумму Булдаковой А.М., ссылаясь на то, что у истца не хватает денег для полного расчёта за квартиру, в противном случае сделка не состоится. Факт получения суммы в размере 295000,00 руб. Булдакова А.В. подтвердила в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> майору полиции Русских Н.С. До совершения сделки ответчик Булдакова А.М. действовала от имени Бушмакиной И.В. по нотариальной генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но по совету ответчика Шутова А.О., сопровождавшего сделку и составлявшего текст договора, Булдакова А.В., как представитель одного продавца, не участвовала в подписании договора купли-продажи с целью избежать ответственности за свои противоправные действия. Истец была в шоковом состоянии, поскольку ранее по требованию ответчиков она передала им без расписки всю сумму 1680008,57 руб. с лицевого счёта в ПАО «Сбербанк» в счёт покупки квартиры согласно ранней договорённости с Шутовым о покупке ею альтернативной квартиры без доплаты, что подтвердил Шутов в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ при опросе о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Тогда Шутов пояснил истцу, чтобы она не волновалась, всё нормально, обещал через две недели погасить всю сумму займа с процентами по нему и дал ей успокоительные таблетки. Впоследствии он обманул её и продолжил навязывать свои риэлторские услуги, якобы по улучшению жилищных условий. В итоге по шести преступлениям Шутов в сговоре с сообщниками, в том числе Булдаковой А.В., совершили хищение её денежных средств в сумме 2056000,00 руб., что повлекло лишение истца права на жилое помещение, о чём ею заявлено в полицию. Согласно расчёту истца Булдакова А.В. получила неосновательное обогащение в сумме 295008,57 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 146304,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Булдаковой А.В.. Кроме того, ответчик Булдакова А.В. причинила ущерб в связи с уплатой истцом суммы процентов в размере 44235,62 руб. при исполнении полностью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разумные финансы». Причинённый истцу реальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Булдаковой А.В. в порядке п.2 ст.179 ГК РФ. В расписках Булдаковой от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы 500000 руб. от Шутова А.О., о получении от Пичуевой суммы 975000 руб., в объяснении ДД.ММ.ГГГГ Булдакова подтвердила об устной тайной договорённости с Шутовым по увеличению стоимости квартиры для покупателя, которая не соответствует указанной ими стоимости в договоре купли-продажи. По факту искажения условий сделки истцом изложено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации доказательств Булдаковой. По факту противоправных действий Шутова ею изложено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заведомо ложных показаниях Шутова в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ при опросе следователем отдела по обслуживанию территорий <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. Её обращения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № и ОП № УМВД России <адрес> по факту хищения Шутовым и Булдаковой суммы 295000 руб. при продаже квартиры и дачи ими объяснений, прилагаемых к исковому заявлению, свидетельствуют о соблюдении ею досудебного порядка обращения к ответчикам.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просила:

1. признать незаконным увеличение стоимости квартиры 1687000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установленной ответчиками Булдаковой А.В. и Шутовым А.О. втайне от истца Пичуевой В.Г. на кабальных условиях;

2. признать, что настоящая стоимость квартиры для покупателя Пичуевой В.Г. составляет 1680000 руб., которая по ранней договоренности с ответчиком Шутовым А.О. была согласована и зарезервирована для покупки квартиры на лицевом счете Пичуевой В.Г. в ПАО «Сбербанк»;

3. признать недействительной сделку по договору купли-продажи, совершенной под влиянием обмана, по тайному увеличению ответчиками стоимости квартиры для покупателя, которая не соответствует стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

4. взыскать с ответчика Булдаковой А.В. в пользу истца Пичуевой В.Г. неосновательное обогащение в размере 295008,57 руб.;

5. взыскать с ответчика Булдаковой А.В. в пользу истца Пичуевой В.Г. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 146304,58 руб.;

6. взыскать с ответчика Булдаковой А.В. в пользу истца Пичуевой В.Г. причиненный реальный ущерб в размере 44235,62 руб. (том 1, л.д. 81-84).

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) и просила:

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части пункта 2 «Цена и расчёты по договору», поскольку данный договор составлен под влиянием обмана ответчиками, указанная в договоре цена квартиры 1687000 руб. не соответствует фактически переданной истцом двум ответчикам денежной сумме в размере 1975008,57 руб., указанный в договоре порядок расчётов по договору полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- признать незаконными действия ответчика Шутова А.О., который, не являясь стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не имея нотариальной доверенности, втайне от истца незаконно заключил с ответчиком Булдаковой А.В. злонамеренное предварительное соглашение о заключении в будущем основного договора купли-продажи на кабальных условиях для покупателя Пичуевой В.Г. о том, что фактическая цена квартиры для покупателя будет на 295000 руб. больше цены по основному договору; незаконно без правовых оснований участвовал в денежных расчётах за квартиру с истцом Пичуевой В.Г. и ответчиком Булдаковой А.В.; путём обмана вынудил истца оформить договор займа в ООО «Разумные финансы» на сумму 295000 руб. для передачи этой суммы в счёт покупки квартиры ответчику Булдаковой А.В.;

- признать незаконными действия ответчика Булдаковой А.В., которая втайне от истца незаконно заключила с ответчиком Шутовым А.О. злонамеренное предварительное соглашение о заключении в будущем основного договора купли-продажи на кабальных условиях для покупателя Пичуевой В.Г. о том, что фактическая цена квартиры для покупателя будет на 295000 руб. больше цены по основному договору; незаконно без правовых оснований участвовала в денежных расчётах за квартиру с истцом Пичуевой В.Г. и ответчиком Шутовым А.О.; путём обмана вынудила истца оформить договор займа в ООО «Разумные финансы» на сумму 295000 руб., которую получила от истца Пичуевой В.Г.;

- признать, что действительная стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для истца, как покупателя квартиры, является сумма 1680000 руб., которая по ранней договорённости с ответчиком Шутовым А.О. была зарезервирована для покупки указанной квартиры без доплаты на лицевом счёте Пичуевой В.Г. в ПАО «Сбербанк»;

- взыскать с ответчика Булдаковой А.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 295008,57 руб.;

- взыскать с ответчика Булдаковой А.В. в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ в размере 146304,58 руб.;

- взыскать с ответчика Булдаковой А.В. в пользу истца причинённый реальный ущерб в размере 44235,62 руб. в связи с уплатой процентов при исполнении полностью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика Булдаковой А.В. государственную пошлину в размере 8055,49 руб. в доход бюджета МО «Завьяловский район» за рассмотрение гражданского иска в суде (том 2, л.д. 21-22).

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бушмакина И. В., третьим лицом привлечено бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Синтекский психоневрологический интернат» (том 2, л.д. 42-44).

На основании определения суда от 10.06.2021 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по подсудности (том 1, л.д. 138), принято им к производству 06.07.2021 года (том 1, л.д.243).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пичуева В.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Булдакова А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Булдаковой А.В. – Абуязидов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что ответчик Булдакова А.В. не являлась стороной договора купли-продажи, не могла вносить изменения в договор и устанавливать его условия; на основании нотариальной доверенности от Бушмакиной И.В. имела право по распоряжению объектом недвижимости и получению денежных средств; истец исказила фактические обстоятельства дела; также заявил о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. (том 2, л.д. 29).

Ответчик Бушмакина И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (том 2, л.д. 82). Одновременно в заявлении просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока давности и отсутствии неосновательного обогащения.

Ответчик Шутов А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания УР «Синтекский психоневрологический интернат», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 203-206).

В апелляционной жалобе с учетом заявления об исправлении описки в апелляционной жалобе (том 2, л.д.132) истец Пичуева В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не исследована и не дана оценка содержанию заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации доказательств ответчиком Булдаковой;

за час до сделки по требованию Шутова и Булдаковой под влиянием обмана с их стороны истец заключила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Разумные финансы» на сумму 295000 руб., которые Булдакова без расписки забрала себе; согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Булдакова получила от Шутова 500 000,00 руб. и от Пичуевой 975000,00 руб., что составляет всего 1770000, 00 руб., что меньше стоимости квартиры 1830000 руб. на 60000 руб., что свидетельствует о лживости ее показаний. Расписки Булдаковой от ДД.ММ.ГГГГ, написанные ею задним числом следователю в декабре 2019 года свидетельствуют о сговоре Булдаковой с Шутовым при мошеннических денежных расчетах за квартиру;

не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что Шутовым А.О. были переданы Булдаковой А.В. денежные средства, принадлежащие Пичуевой В.Г., т.к. Шутов А.О. получил от истца для передачи ответчику Булдаковой денежную сумму в 705 000, 00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, получение Булдаковой от Пичуевой суммы в размере 975008,57 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; получение без расписки суммы в размере 295 000 руб. подтверждается объяснениями Булдаковой от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Русских Н.С., в итоге истец передала ответчикам 1975008,57 руб.; настоящая стоимость квартиры от ДД.ММ.ГГГГ должна быть 1680000 руб., переплата за квартиру составила 295008,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составили 146304,58 руб.;

суд не принял во внимание и не дал оценку заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о заведомо ложных показаниях Шутова в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по ипотечному кредиту и коммунальным услугам и его противоправных действиях по получению от истца без расписок денежных средств в размере 705 000 руб.; о передаче аванса в сумме 500 000 руб., о сговоре ответчиков по увеличению стоимости квартиры с 1687000 до 1830000 руб., по отказу от заключения предварительного договора надлежащими сторонами, по искажению существенных условий договора купли-продажи;

суд нарушил требования ст.2,6,12,195 ГПК РФ, ст.429 ГК РФ;

выражает несогласие с выводом суда о том, что приведенные истцом в качестве доказательств копии документов не отвечают признакам допустимости и достоверности, поскольку копии расписок и объяснений Булдаковой получены истцом путем фотографирования при ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №<адрес> СУ УМВД России по <адрес>, подлинники документов у истца отсутствуют;

судом нарушены требования ст.2,6,12,56,71 ГПК РФ;

указывает на совершение Шутовым и его сообщниками хищения у истца 2 138 972 по пяти сделкам с недвижимостью за период с июня 2014 по декабрь 2016 года, лишение права на жилое помещение; наличие в производстве судов других гражданских дел по оспариванию сделок, взысканию ущерба и неосновательного обогащения с виновных лиц;

полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.следователем по обслуживанию территорий <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, из которого истец узнала о тайных противоправных действиях Булдаковой и Шутова, под влиянием которых был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила в конце марта 2021. (том 2, л.д. 109-117).

Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Письменных возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, к моменту рассмотрения дела участники процесса в суд не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом 1 инстанции установлено, что между Бушмакиной И. В., Овечкиной Т. И., действующей на основании Устава бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Синтекский психоневрологический интернат» за опекаемую Баженову Н. В., именуемые «Продавец», и Пичуевой В. Г., именуемой «Покупатель», заключён договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность трёхкомнатную квартиру общей площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером 18-18-07/016/2011-097, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1.1) (том 1, л.д. 85-86, 212-214).

Стоимость указанного объекта недвижимости, предусмотренная пунктом 2.1. договора, составила 1687000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке:

- 1392000 руб. в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чём продавец выдаёт покупателю расписку;

- 295000 руб. в течение трёх рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру и получения свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за счёт средств предоставляемого целевого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору целевого займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Разумные Финансы», далее именуемое «Займодавец», заключённому между покупателем и займодавцем в <адрес> УР, на срок 6 календарных месяцев с момента получения заёмщиком от займодавца указанных денежных средств, с условием уплаты всей суммы займа с начисленными процентами за весь срок займа (пункт 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность трёхкомнатную квартиру общей площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером 18-18-07/016/2011-097, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1). Претензий к техническому состоянию указанной квартиры Покупатель не имеет (пункт 3). Денежный расчёт по вышеуказанному договору между продавцом и покупателем произведён полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 4) (том 2, л.д. 30).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности Пичуевой В.Г. на указанный объект недвижимости - запись за № и регистрация ипотеки в силу закона - записи за № и №.

Баженова Н. В., признанная недееспособной решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 160, 190, 224), на момент совершения сделки проживала в бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Удмуртской Республики «Синтекский психоневрологический интернат», который исполнял функции опекуна недееспособной (том 1, л.д. 184). Полномочия директора Овечкиной Т.И., подписавшей договор купли-продажи, подтверждены Уставом учреждения (том 1, л.д. 162-175, 191-198) и приказом о назначении на должность директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 227).

Управлением социальной защиты населения в <адрес> УР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дано разрешение БСУ СО УР «Синтекский психоневрологический интернат на продажу вышеуказанной квартиры, в которой ? доли принадлежала недееспособной Баженовой Н.В., по цене 1687000,00 руб. с условием о приобретении Баженовой Н.В. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1130000 руб. (том 1, л.д.226).

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Разумные финансы» (Займодавец) и Пичуевой В.Г. (Заёмщик), для приобретения недвижимого имущества – трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заёмщику Пичуевой В.Г. был предоставлен заём в размере 295000 руб. под 72 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением обеспечения в виде залога приобретаемого жилого помещения (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 6.1, 6.2) (том 1, л.д. 87-90, 215-222).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Разумные финансы» исполнены Пичуевой В.Г. в полном объёме, денежные средства в размере 295000 руб., а также сумма процентов за пользование займом в размере 44235,62 руб. уплачены в адрес займодавца, о чём представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, претензии к заёмщику по указанному договору у займодавца отсутствуют (том 1, л.д. 105).

Баженова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д. 161, 189).

По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» Артемьевой О.Л. наследником, принявшим наследство после смерти Баженовой Н.В., является Булдакова А.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 72-оборотная сторона, 73).

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бушмакиной И. В. на имя Булдаковой А. В. и удостоверенной нотариусом <адрес> УР, доверенное лицо Булдакова А.В. вправе распоряжаться принадлежащей доверителю Бушмакиной И.В. ? долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в том числе продать по цене и на условиях по её усмотрению с правом получения причитающихся от продажи денежных сумм (том 1, л.д. 115, том 2, л.д. 81).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Булдакова А.В. получила от Шутова А.О. денежную сумму в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1830000 руб. (том 1, л.д. 105).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Булдакова А.В. получила от Пичуевой В.Г. денежную сумму в размере 975000 руб. в качестве частичного платежа за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, полная стоимость которой 1830000 руб. (том 1, л.д. 107).

Согласно копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Пичуева В.Г. перечислила на счет Булдаковой А.В. денежную сумму в размере 975008,57 руб. (том 1, л.д. 116). Списание указанной суммы со счета Пичуевой В.Г. подтверждается также копией выписки из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Пичуевой В.Г. (том 1, л.д. 93).

Вышеуказанные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, судебными постановлениями, материалами исполнительных производств и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 1, 154, 166, 167, 179, 181, 182, 185, 195, 196, 197, 198, 199, 205, 207, 421, 422, 432, 454, 485, 549, 550, 551, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ), статьями 56, 71, 98, 103 ГПК РФ, статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пичуевой В.Г., суд 1 инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бушмакиной И.В., Баженовой Н.В. и Пичуевой В.Г., составлен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договоров, в том числе условие о стоимости объекта недвижимости; документ подписан сторонами – продавцом Бушмакиной И.В. и покупателем Пичуевой В.Г., а также лицом, имеющим полномочие на его подписание, директором БСУ СО УР «Синтекский психоневрологический интернат» Овечкиной Т.И., действующей за опекаемую Баженову Н.В.; расчёты произведены в полном объёме и в соответствии с условиями договора; право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР; каких-либо доказательств того, что истец не была осведомлена о стоимости предмета договора и данное обстоятельство находится в причинной связи с её решением о заключении сделки, суду не представлено; уплата за квартиру большей стоимости, чем предусмотрено договором купли-продажи, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в части условия о цене квартиры; каких-либо нарушенных со стороны ответчиков прав истца, подлежащих восстановлению путём признания недействительным условия договора о стоимости объекта недвижимости, не усматривается; ответчик Булдакова А.В. уполномочена Бушмакиной И.В. на осуществление расчетов и получение денежных средств по договору; доказательства в виде неудостоверенных копий документов не отвечают признакам допустимости и достоверности; суду не представлены подлинные документы, свидетельствующие о передаче-получении денежных средств; требования и доводы о незаконных действиях ответчиков Шутова А.О. и Булдаковой А.В., заключивших злонамеренное предварительное соглашение о совершении в будущем основного договора купли-продажи на кабальных условиях для покупателя Пичуевой В.Г. и понуждении последней к заключению договора займа с ООО «Разумные финансы», какими-либо доказательствами не подтверждены; доказательств, свидетельствующих об умышленных противоправных действиях ответчика Булдаковой А.В. и о причинении ими ущерба в виде выплаченных истцом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Разумные финансы» и Пичуевой В.Г., не представлено; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, основания для восстановления срока отсутствуют; доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм права и правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора предусмотрена стоимость покупаемой Пичуевой В.Г. квартиры по адресу: <адрес> размере 1687000,00 руб., что фактически соответствует доводам истца о согласованной стоимости квартиры.

Сторонами указанного договора ответчики Шутов А.О. и Булдакова А.О. не являлись, соответственно, по требованиям о признании указанной сделки недействительной полностью или в части данные ответчики не являются надлежащими, признание указанной сделки недействительной не влечет для них правовых последствий, не порождает у них каких-либо прав и обязанностей.

Как обоснованно указал суд 1 инстанции, истцом не представлено доказательств подтверждающих доводы истца о том, что ответчик Шутов А.О., не являясь стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не имея нотариальной доверенности, втайне от истца незаконно заключил с ответчиком Булдаковой А.В. злонамеренное предварительное соглашение о заключении в будущем основного договора купли-продажи на кабальных условиях для покупателя Пичуевой В.Г. о том, что фактическая цена квартиры для покупателя будет на 295000 руб. больше цены по основному договору; незаконно без правовых оснований участвовал в денежных расчётах за квартиру с истцом Пичуевой В.Г. и ответчиком Булдаковой А.В.; путём обмана вынудил истца оформить договор займа в ООО «Разумные финансы» на сумму 295000 руб. для передачи этой суммы в счёт покупки квартиры ответчику Булдаковой А.В..

Указанные требования истца сводятся к констатации судом доводов истца о незаконном характере действий ответчика Шутова А.О., сами по себе не влекут каких-либо правовых последствий, при этом каких-либо иных материально-правовых требований, направленных на восстановление прав истца, истцом к ответчику Шутову А.О. не предъявлено.

Доводы истца Пичуевой В.Г. о том, что ответчик Булдакова А.В. втайне от истца незаконно заключила с ответчиком Шутовым А.О. злонамеренное предварительное соглашение о заключении в будущем основного договора купли-продажи на кабальных условиях для покупателя Пичуевой В.Г. о том, что фактическая цена квартиры для покупателя будет на 295000 руб. больше цены по основному договору; незаконно без правовых оснований участвовала в денежных расчётах за квартиру с истцом Пичуевой В.Г. и ответчиком Шутовым А.О.; путём обмана вынудила истца оформить договор займа в ООО «Разумные финансы» на сумму 295000 руб., которую получила от истца Пичуевой В.Г., основаны на субъективной оценке действий Булдаковой А.В., не подтверждены какими-либо доказательствами, а в части доводов о незаконном участии в денежных расчетов опровергаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бушмакиной И.В. на право распоряжения долей в квартире, в том числе путем её продажи, с правом получения причитающихся денежных сумм, копия которой приобщена к материалам дела. (том 1, л.д.30).

Об уплате за квартиру суммы в размере, превышающем стоимость квартиры, предусмотренную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и о неосновательном получении денежных средств Булдаковой А.В. истец Пичуева В.Г. могла и должна была узнать при совершении указанной сделки купли-продажи и при производстве расчетов по данной сделке, произведенных в сентябре 2014 года с участием истца, в связи с чем выводы суда 1 инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Булдаковой А.В., на этом основании также являются обоснованными, основаны на правильном применении положений статей 195,196,199,200 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда о том, что представленные истцом в качестве доказательств копии документов не отвечают признакам допустимости и достоверности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные истцом документы относятся к виду письменных доказательств, которые согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ подлежат предоставлению в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом были представлены незаверенные копии доказательств (расписок и протоколов объяснений Шутова А.О., Булдаковой А.В.), при этом в некоторых документах (в частности, объяснения Шутова А.О.), фотокопии которых представлены истом, имеются незаверенные исправления. Процессуальные права и обязанности истцу судом разъяснены, о чём вынесено и направлено лицам, участвующим в деле, соответствующие определение (том 1, л.д.244-245, 247, том 2, л.д.42-44, 47). Ходатайств об оказании судом содействия в получении или истребовании письменных доказательств в виде подлинников или надлежащим образом удостоверенных копий документов истец в суде при рассмотрении дела не заявляла, что следует из материалов дела.

Кроме того, доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств судом 1 инстанции не могут служить основанием для отмены принятого решения, т.к. суд 1 инстанции принял во внимание расписки, копии которых представлены истцом, но исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств передачи Шутовым А.О. Булдаковой А.В. денежных средств, принадлежавших Пичуевой В.Г., что соответствует материалам дела. Данные доводы также не опровергают положенные в основу решения об отказе в иске выводы суда 1 инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям истца не истек, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.следователем по обслуживанию территорий <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, из которого истец узнала о тайных противоправных действиях Булдаковой и Шутова, под влиянием которых был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила только в конце марта 2021, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Об уплате излишней суммы за квартиру и дополнительных расходах по уплате процентов по займу по вине ответчиков, на что ссылается истец, то есть о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истец могла и должна была знать при совершении и исполнении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей в тот период были известны лица, которым истец передавала денежные средства за квартиру, и лица, с которыми истец вступала в правоотношения в ходе совершения сделок с недвижимым имуществом.

Постановление старшего следователя <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Арефьевой Г.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает и не подтверждает противоправность или преступность поведения ответчиков, не свидетельствует об ином начале течения срока исковой давности, в том числе с момента его вынесения или ознакомления с ним истца.

Обращение Пичуевой В.Г. в декабре 2016 года в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях Шутова А.О. и его сообщников, о чём истец указывает в своих обращениях по данному делу (том 1, л.д.117), также свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истцу было известно ранее, что и являлось основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности.

Доводы истца о совершении ответчиками и иными лицами преступлений в отношении истца основаны на субъективной оценке действий и поведения указанных лиц, в то время как в установленном законом уголовно-процессуальном порядке действия и поведение ответчиков не квалифицированы компетентными органами как преступление; вступившего в законную силу приговора суда, который бы устанавливал факт совершения ответчиками преступления и их виновность в нём, в материалах дела не имеется и истцом также не представлено, в связи с чем доводы о преступных действиях ответчиков не могут быть признаны доказанными и приняты во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции и принятия иного решения по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, пересмотр выводов суда 1 инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска, на существо принятого решения не влияют, основанием для отмены принятого решения и принятия другого решения не являются, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Пичуевой В. Г. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 06 июня 2022 года.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                         Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова