Решение по делу № 33-8735/2016 от 24.06.2016

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-8735/2016

А-132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Емельянова В.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Ахапкиной Н.М. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Ахапкиной Н.М.- Шевелева М.И.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление представителя истца Ахапкиной Н.М.- Шевелева М.И., по доверенности, об уточнении исковых требований по делу по иску Ахапкиной Н.М. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахапкина Н.М. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного производства по делу от представителя Ахапкиной Н.М.- Шевелева М.И. поступило заявление об уточнении исковых требований по данному делу, согласно которому ответчиком по делу наряду с САО «Надежда», указан Российский союз автостраховщиков, первоначально заявленные требования дополнены требованиями о признании справочников РСА, в части, содержащей цены на запасные части которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России от <данные изъяты> при их формировании, по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском регионе на дату ДТП; признании Справочника РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ахапкиной Н.М.- Шевелев М.И. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. Ссылается на то, что судьей принято определение о возвращении искового заявления на основании того, что действия РСА не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, однако истцом не было заявлено требование об оспаривании действий РСА. Истец заявлял требование о признании недействительными справочников, в части содержащей цена на запасные части. Помимо этого, судом указано, что определение не подлежит обжалованию, однако данное утверждение является неверным. Обжалуемым определением суд отказывает в сборе доказательств и их проверке, в связи с чем, размер ущерба будет определен не в соответствии с Единой Методикой. Указывает, что если не проверить справочники РСА, то решение заведомо будет незаконным и необоснованным, поскольку в противном случае придется обращаться с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ахапкиной Н.М.- Шевелева М.И. судебная коллегия считает, что частная жалоба представителя Ахапкиной Н.М.- Шевелева М.И. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения жалобы не подаются, а возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подачи подлежат возвращению.

Из содержания обжалуемого определения суда следует, что заявителю отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований не по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а по мотивам того, что в уточненном заявлении истцом заявлено новое требование к новому ответчику, по иным основаниям и по иному предмету, которое подлежит рассмотрению на основании самостоятельного искового заявления, то есть фактически принято судебное постановление в порядке ст.166 ГПК РФ о разрешении ходатайств, которое не предусматривает возможность обжалования таких определений.

Поскольку обжалуемое определение принято не в порядке ст.ст. 134, 135 ГПК РФ, при этом определение о возвращении уточненного искового заявления не препятствует дальнейшему движению дела, и не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, оспариваемое определение не подлежит обжалованию, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.331 ГПК РФ, возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в отношении обжалования определения об отказе в принятии встречного иска.

При этом, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по указанной частной жалобе, исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Ахапкиной Н.М.- Шевелева М.И. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года о возвращении заявления об уточнении исковых требований оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: