Решение по делу № 33-9017/2016 от 30.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойко И.А. Дело № 33-9017/2016

А-132г

11 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Смирновой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ООО «Гелиос» Истомина А.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Смирновой С.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 48 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

Требования мотивированы тем, что 03.06.2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Смирновой С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Бояркова Е.И., в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Боярков Е.И., нарушивший п. 9.10 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия между Боярковым Е.И. и ООО «Гелиос» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей и договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ответчика истице произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, по полису ДСАГО – <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом от 22.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. На письменную претензию о доплате страхового возмещения был получен отказ, в связи с чем истица просила взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., стоимость УТС - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 27.08.2015 года – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «Гелиос» Истомин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, лишив его права предоставления возражений и доказательств. Кроме того, указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истицей в полном объеме, поскольку договором ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм по договору ОСАГО, не более <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период действия договора страховая компания произвела выплаты и другим потерпевшим, пострадавшим в ДТП с участием ответчика Боярковым Е.Д., превысив лимит ответственности страховщика в <данные изъяты> рублей.

    Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Смирновой С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Бояркова Е.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бояркова Е.И., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бояркова Е.И. по договору ОСАГО с лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей и по договору ДСАГО в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей застрахована в ООО СК «Гелиос», которое произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО – <данные изъяты> рублей, по договору ДСАГО – <данные изъяты> рублей. По полису ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм по действующему договору обязательного страхования гражданской ответственности и не более <данные изъяты> рулей на одного потерпевшего.

22.09.2014 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, суммы УТС - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>» от 22.08.2014 года. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 930 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.), оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При определении подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» суммы суд первой инстанции учел условия заключенного между сторонами договора ОСАГО и договора ДСАГО, предусматривающего безусловную франшизу.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего ФЗ).

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Определенная заключенным между сторонами договором ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер согласованной франшизы.

То есть в случае причинения виновником ДТП ущерба другим лицам в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит <данные изъяты> рублей, страховая компания должна выплатить пострадавшим страховое возмещение в размере ущерба в пределах лимита ответственности за вычетом <данные изъяты> рублей (безусловная франшиза), возмещенных по договору ОСАГО.

Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полис добровольного страхования гражданской ответственности, ни действующее законодательство не предусматривают.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений, требований ст. 929 ГК РФ, следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по двум договорам страхования - ОСАГО и ДСАГО, то страховое возмещение по страховому событию подлежит исчислению и выплате в пределах лимита ответственности, исходя из общей суммы двух договоров за вычетом безусловной франшизы, равной <данные изъяты> рублей.

В данном случае размер причиненного Смирновой С.Н. в ДТП убытка не превышал лимит страховой ответственности ООО СК «Гелиос» по заключенным с Боярковым Е.И. договорам ОСАГО и ДСАГО. Стоимость материального ущерба, включая утрату товарной стоимости и расходов на оценку транспортного средства, принадлежащего Смирновой С.Н. составила <данные изъяты> рублей, что превысило сумму возмещения по полису ОСАГО - <данные изъяты> рублей, и данная сумма подлежала исключению из общей суммы ущерба в качестве безусловной франшизы, предусмотренной договором ДСАГО. Таким образом, по договору ДСАГО подлежало возмещению <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Поскольку страховщик в добровольном порядке возместил истцу по полису ОСАГО <данные изъяты> рублей, по полису ДСАГО – <данные изъяты> рублей, за счет договора ДСАГО недоплачено <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> рублей по договору ОСАГО и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей по ДСАГО).

Таким образом, на основании п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд правомерно определил ко взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пределах совокупного лимита обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности на основании заключенных с Боярковым Е.И. договоров обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности в общей сумме <данные изъяты> рублей (с учетом размера утраты товарной стоимости и расходов за оценку), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая удовлетворение судом основного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа – <данные изъяты> рублей. Расчет в решении приведен, его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать выплаты, произведенные страховщиком по договору ДСАГО в возмещение ущерба от других ДТП с участием Бояркова Е.Д., в частности потерпевшему Тушкову В.С. - <данные изъяты> руб. 18.03.2015 г.), Ускову А.А. – <данные изъяты> руб. (15.05.2015 г.), не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные выплаты произведены по страховым случаям, произошедшим уже после обращения истицы к ответчику за страховым возмещением по страховому случаю, возникшему ранее (л.д.198 – 203).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, с которым судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ООО «Гелиос» Истомина А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: