Решение по делу № 33-1352/2022 от 14.01.2022

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-1352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4342/2021 по иску Соловьевой О. В. к ИП Баркаловой С. Б. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ИП Баркаловой С. Б.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой О. В. к Индивидуальному предпринимателю Баркаловой С. Б. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баркаловой С. Б. в пользу Соловьевой О. В. денежные средства, уплаченные по договору на производство мебели № <...> от 25 марта 2020 года, в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2020 года по 04 августа 2021 года в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баркаловой С. Б. в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Соловьеву О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Баркаловой С.Б. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы на производство мебели № <...> от 25 марта 2020 года в размере 90 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 152 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 25 марта 2020 года между ней и ИП Баркаловой С.Б. был заключен договор на производство мебели № <...>, а именно шкафа-купе. Цена производимой продукции, согласно п. 2.1 договора, составила 152 000 рублей. Договором установлен 21-дневный срок для выполнения работ, доставка и монтаж продукции должны были быть произведены в течение 5-ти рабочих дней по истечении срока изготовления. 25 марта 2020 года она перечислила ответчику сумму предоплаты в размере 90 000 рублей. ИП Баркалова С.Б. в нарушение установленного договором срока, не выполнила свои обязательства по изготовлению и установке мебели. 04 августа 2021 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на изготовление мебели, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Баркалова С.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1 ст. 27 указанного Закона РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 25 марта 2020 года между Соловьевой О.В. и ИП Баркаловой С.Б. был заключен договор № 10 на производство мебели – шкафа-купе. Цена договора составила 152 000 рублей, срок изготовления - 21 рабочий день с момента внесения предоплаты.

Согласно п. 2.4 договора истцом ответчику должна быть внесена предоплата в размере 90 000 рублей в день подписания договора, оставшиеся суммы в размере 47 000 рублей и в размере 15 000 рублей должны быть внесены наличными в день подписания акта выполненных работ.

25 марта 2020 года сторонами были согласованы эскизы для изготовления мебели и Соловьевой О.В. перечислена ИП Баркаловой С.Б. предоплата по договору на производство мебели № 10 в размере 90 000 рублей.

Суд установил, что истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, мебель не изготовлена, не доставлена и не установлена.

04 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора на изготовление мебели №10 от 25 марта 2020 года, возврате денежных средств, выплате неустойки. Указанные требования ответчиком выполнены не были.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на производство и установку мебели, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору на производство мебели № 10 от 25 марта 2020 года, в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2020 года по 04 августа 2021 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 92 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременность изготовления мебели связана с введением ограничений по распространению короновирусной инфекции не нашли своего подтверждения, поскольку изготовление мебели должно было быть завершено по истечении 21-го рабочего дня с момента внесения предоплаты 25 марта 2020 года. Между тем, обязательства ответчиком не были исполнены на момент обращения истца с претензией 04 августа 2021 года, а также на момент обращения в суд с иском.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 ТК РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239).

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком доказательств непреодолимой силы, равно как и доказательств уведомления истца и согласования с ним иных сроков исполнения обязательств по договору представлено не было.

Само по себе наличие Указов Президента Российской Федерации о введении режима нерабочих дней не может являться обстоятельством непреодолимой силой и свидетельствовать об отсутствии нарушений прав потребителя.

Суд, учитывая размер произведенной оплаты, период просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки с 1260 900 рублей до 90 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа, на чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик, не имеется, так как в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной судом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Баркаловой С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: