Решение по делу № 21-718/2013 от 28.11.2013

7-1231-2013-21-718-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 2 декабря 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т. С., с участием представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора О., жалобу главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения *** «***» Шестакова Александра Михайловича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 апреля 2013 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Уральское управление Ростехнадзора) в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранием "***" «***» (далее - МБУЗ «***») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 апреля 2013 года в ходе проведённой плановой документарной проверки МБУЗ «***», расположенного по адресу: ****, установлено, что МБУЗ «***» в нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 года № 261-ФЗ) не проведено первое энергетическое обследование.

Постановлением начальника межрегионального отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25 апреля 2013 года МБУЗ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник МБУЗ «***» - С. действующая на основании доверенности от 6 мая 2013 года, обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица во вменённом административном правонарушении, указав, что первое энергетическое обследование не было проведено в установленный законом срок ввиду не перечисления в 2012 году в адрес МБУЗ «***» утверждённых лимитов в размере *** рублей на проведение мероприятий, связанных с энергообследованием зданий и помещений с целью получения энергетического паспорта. В силу изложенного просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года жалоба МБУЗ «***» на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года передана на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

На основании решения судьи Пермского краевого суда от 29 августа 2013 года жалоба МБУЗ «***» на постановление должностного лица от 25 апреля 2013 года передана на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитник МБУЗ «***» С. участие не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Законный представитель МБУЗ «***», извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали,

Представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора К., действующий на основании доверенности от 26 августа 2013 года, и Балабан О.М., действующая на основании доверенности от 2 сентября 2013 года, возражали против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель МБУЗ «***» - его главный врач Ш. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что несоблюдение сроков обязательного энергетического обследования не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло серьёзные негативные последствия, не причинило значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В судебном заседании в краевом суде представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора О., действующая на основании доверенности от 5 сентября 2013 года, возражала против отмены решения судьи районного суда.

Законный представитель и защитник МБУЗ «***», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя надзорного органа, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ одним из полномочий органов местного самоуправления в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности является разработка и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе, для: органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделённых правами юридических лиц (пункт 1); организаций с участием государства или муниципального образования (пункт 2); организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (пункт 3).

Из анализа части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ следует, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны самостоятельно организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Отказывая МБУЗ «***» в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица от 25 апреля 2013 года, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МБУЗ «***» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24 апреля 2013 года при проведении плановой документарной проверки МБУЗ «***», расположенного по адресу: ****, должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора выявлен факт нарушения МБУЗ «***» требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, выразившегося в не проведении первого энергетического обследования в установленный срок - до 31 декабря 2012 года.

Плановая документарная проверка МБУЗ «***» проведена должностным лицом надзорного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 27 марта 2013 года № **.

Основанием проведения проверочных мероприятий послужило выполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Западно-Уральского управления Ростехнадзора на 2013 год, размещённого на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет (статья 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Таким образом, плановая документарная проверка МБУЗ «***» проведена в полном соответствии с положениями указанного выше Федерального закона.

Выявленное в ходе проверочных мероприятий нарушение изложено в акте проверки № ** от 24 апреля 2013 года, составленном в отношении МБУЗ «***», протоколе № ** об административном правонарушении от 24 апреля 2013 года.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения защитника МБУЗ «***» об отсутствии вины учреждения во вменённом административном правонарушении.

Как правильно указал в решении судья, Федеральным законом от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, учитывая дату вступления его в законную силу, установлен трёхлетний срок для проведения первого энергетического обследования. Доказательства, подтверждающие, что МБУЗ «***» в течение данного периода принимались своевременные, достаточные и исчерпывающие меры для выполнения требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, юридическим лицом не представлены.

Доводы жалобы законного представителя МБУЗ «***» являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях вышеназванного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на малозначительность допущенного МБУЗ «***» административного правонарушения является ошибочной, поскольку ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание МБУЗ «***» в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 8 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации) назначено по правилам, установленным частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБУЗ «***» допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения *** «***» Ш. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.