Решение по делу № 7-1151/2016 от 02.08.2016

Судья Н.В. Цветкова Дело № 7-1151/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.И. Хамитова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2016 года о направлении материалов дела по подсудности, вынесенное в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2016 года заявитель обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 1 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, в отношении него.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2016 года материалы по жалобе заявителя на указанное постановление должностного лица направлено в Вахитовский районный суд города Казани по подсудности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи районного суда отменить, материалы возвратить для рассмотрения по существу в Приволжский районный суд города Казани.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Направляя административный материал по жалобе заявителя на постановление должностного лица в Вахитовский районный суд города Казани, судья Приволжского районного суда города Казани исходил из того, что данная жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, который располагается в Вахитовском районе.

Следовательно, жалоба заявителя на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, поскольку юрисдикция административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяется и на территорию Вахитовского района города Казани.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с определением судьи районного суда, не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Обжалуемое определение судьи районного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, жалобу
И.И. Хамитова – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов