Решение по делу № 2-3097/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-3097/2023

УИД 45RS0026-01-2023-001015-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Дубровина Руслана Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дубровин Р.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2022 г. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Дубровину Р.С., были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения пункта 8.5 ПДД РФ водителем ФИО9, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование». После ДТП Дубровин Р.С. уведомил страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события, представил весь пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 21 октября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Дубровина Р.С. в сумме 144500 руб. Однако Дубровин Р.С. не согласился с выплатой страховой компании и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> обратился к ИП Мухаметдинову А.Т. Согласно экспертному заключению № 01.02.22-609 от 9 ноября 2022 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 342800 руб., рыночная доаварийная стоимость 288200 руб., стоимость годных остатков 40200 руб. За экспертизу Дубровин Р.С. оплатил 8000 руб. 10 ноября 2022 г. Дубровин Р.С. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о доплате в свою пользу страхового возмещения в счет ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 103500 руб., денежной компенсации расходов по оплате проведенной досудебной автоэкспертизы в сумме 8000 руб., а также выплате неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2022 г. Однако страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в доплате страхового возмещения. 8 декабря 2022 г. Дубровиным Р.С. в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. 15 декабря 2022 г. АНО «СОДФУ» было принято обращение к рассмотрению. В рамках рассмотрения досудебного обращения Дубровина Р.С. АНО «СОДФУ» была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводов экспертной организации стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа на заменяемые запасные части составила 318843 руб. 10 коп., стоимость ущерба с учетом износа на заменяемые запасные части составила 219700 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 330600 руб. Таким образом, было установлено, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не доплатила в пользу Дубровина Р.С. страховое возмещение в сумме 75200 руб. 30 января 2023 г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела доплату в пользу Дубровина Р.С. в сумме 75200 руб. Более никаких выплат в адрес истца не поступало. В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт». Согласно выводом судебного эксперта рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 300000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 40300 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 40000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 195296 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель истца Дубровина Р.С. по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Лекарева Т.Г. с требованиями не согласилась по доводам отзыва, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, кроме того полагала, что компенсация морального вреда завышена, просила снизить.

Представитель третьего лица Восиева Х.А. по доверенности Федоров А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не обоснованные, просил взыскать с Дубровина Р.С. судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, поскольку ранее исковые требования были также заявлены к Восиеву Х.А.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Жуйков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 29 сентября 2022 г. в 18 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA <данные изъяты> под управлением Восиева Х.А. и <данные изъяты> под управлением Дубровина Р.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Восиева Х.А. по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис №, риск гражданской ответственности водителя Дубровина Р.С. по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Постановлением от 29 сентября 2022 г. № по делу об административном правонарушении Восиев Х.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и назначен штраф в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что 22 сентября 2022 г. в 18 часов 15 минут в <адрес>, Восиев Х.А. управляя автомобилем <данные изъяты> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения. Восиев Х.А. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

15 ноября 2022 г. Вихневич В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

После ДТП Дубровин Р.С. уведомил страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события, представил весь пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

3 октября 2022 г. истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП Ярцеву Е.В.

21 октября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 144500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 октября 2022 г. № 244736.

Не согласившись с выплатой страховой компании Дубровин Р.С. обратился к ИП Мухаметдинову А.Т. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 01.02.22-609 от 9 ноября 2022 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 342800 руб., рыночная доаварийная стоимость 288200 руб., стоимость годных остатков 40200 руб. За экспертизу Дубровин Р.С. оплатил 8000 руб.

10 ноября 2022 г. Дубровин Р.С. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о доплате в свою пользу страхового возмещения в счет ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 103500 руб., денежной компенсации расходов по оплате проведенной досудебной автоэкспертизы в сумме 8000 руб., а также выплате неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2022 г.

23 ноября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление истца сообщило, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, Дубровин Р.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «Фортнуна-Эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 318843 руб. 10 коп., с учетом износа 219700 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 330600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2023 г. № У-22-148117/5010-007 требования Дубровина Р.С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 75200 руб.

30 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 75200 руб., что не оспаривается истцом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 7 ноября 2023 г. № 303/23/КГС, определен полный перечень механических повреждений <данные изъяты>, полученные в ходе ДТП 29 сентября 2022 г.: бампер передний – деформация (замена), крыло переднее левое – деформация (замена, окраска), капот – повреждение ЛКП (окраска), поперечина передняя верхняя – деформация (ремонт (1,5). Окраска), фара левая передняя – деформация (замена), кронштейн замка капота – деформация (ремонт (0,5), окраска), фара правая передняя – деформация (замена), кронштейн левой фары – деформация (ремонт (1,5), окраска), решетка радиатора – деформация (замена), накладка переднего бампера левая – повреждение ЛКП (окраска); полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 319600 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 177400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 300000 руб., итоговая стоимость годных остатков автомобиля составляет 40300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» соответствуют всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положений пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт», установившей гибель транспортного средства истца, принимая во внимание размер произведенной страховой компанией страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 40000 руб. (300000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 40300 руб. (стоимость годных остатков) – 144500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 75200 руб. (доплата страхового возмещения)).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 25 октября 2022 г. по 30 января 2023 г., с 31 января 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 195296 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку он произведен без учета произведенных страховой компанией выплат.

Неустойка подлежит исчислению за период с 25 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. (дата выплаты) в размере 72 944 руб., исходя из расчета 75 200 руб. х 1% х 97 дней.

А также за период с 31 января 2023 г. по 30 ноября 2023 г. (согласно заявленным требованиям) в размере 121 200 руб., исходя из расчета 40 000 руб. х 1% х 303 дня. Итого общий размер неустойки составит 194 144 руб. (72 944 руб. + 121 200 руб.).

В ходе рассмотрение дела, ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 150000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 20000 руб. (40000 руб. х 50%).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в абзацах 2, 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование понесены Дубровиным Р.С. до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с оспариванием размера выплаченного страхового возмещения, не были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению за счет страховщика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Дубровина Руслана Сергеевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.