Решение по делу № 22-1251/2020 от 23.07.2020

судья Муртазалиев М.М. дело № 22-1251-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Гюльмагомедова А.У.,

осужденного Омарова М.А. и его защитника - адвоката Хасбулатова Х.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Иммиева А.М.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Омарова Магомеда Абуталимовича по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Избербаш ФИО8 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Избербашского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Иммиева А.М., также просившего удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, осужденного Омарова М.А. и его защитника - адвоката Хасбулатова Х.А., просившего апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Избербашского городского суда от 22 июня 2020 года

Омаров Магомед Абуталимович, 1970 года рождения, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Омаров М.А. признан судом виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора г. Избербаш ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Омарову М.А. наказания. В обоснование представления автор указывает, что решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания Омарову М.А. суд не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, его отношении к содеянному и поведении после совершения преступления. Полагает, что учтенные судом обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления Омарова М.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что осужденный Омаров М.А. в течение большого времени после совершения преступления не принял каких-либо мер, направленных примирение с потерпевшей, заглаживание вреда, причиненного преступлением, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что ранее постановлением суда апелляционной инстанции приговор в отношении Омарова М.А. был изменен, и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении. Просит исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Омарову М.А. наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 также ставится вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного Омарову М.А. наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно указано в приговоре о признании Омаровым М.А. своей вины и раскаянии в содеянном, поскольку Омаров и его защитник ходатайствовали в судебно заседании о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, полагает, что Омаров свою вину не признал, указывает, что Омаров не предпринял каких-либо попыток примириться с ней, и загладить свою вину, считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким и не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Указывает, что потерпевшая и государственный обвинитель просили суд назначить Омарову более строгое наказание в виде двух лет лишения свободы, однако суд это проигнорировал и не отразил в приговоре. Просит назначить Омарову М.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В своих возражениях защитник осужденного Омарова М.А. адвокат Хасбулатов Х.А. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционном представлении, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Омарова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Омарову М.А. наказания суд первой инстанции учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, его отношении к содеянному и поведении после совершения преступления.

Помимо совершения Омаровым М.А. преступления впервые, его положительной характеристики и наличия на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом и нуждающегося в постоянной медицинской помощи, судом признано наличие смягчающим наказание Омарова М.А. обстоятельством попытка оказания им помощи потерпевшему.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное Омарову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, нельзя признать чрезмерно мягким.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости назначить Омарову М.А. наказание в виде реального лишения свободы, ввиду того, что последний не предпринял каких-либо мер, направленных примирение с потерпевшей, заглаживание вреда, причиненного преступлением, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Омарова М.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и признания назначенного ему наказания в виде лишения свободы условным надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также то обстоятельство, что совершенное Омаровым М.А. преступление относится к категории средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении Омарову М.А. наказания без изоляции от общества, с признанием назначенного ему наказания условным, с применением ст. 73 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный не достиг примирения с потерпевшей, не возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, и не компенсировал моральный вред, при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о наличии у Омарова М.А. реальной возможности этого, не свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что потерпевшая и государственный обвинитель просили суд назначить Омарову более строгое наказание в виде двух лет лишения свободы, однако суд это проигнорировал и не отразил в приговоре, также являются несостоятельными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.09.2014 N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано в приговоре о признании Омаровым М.А. своей вины и раскаянии в содеянном, поскольку Омаров и его защитник ходатайствовали в судебно заседании о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, также являются несостоятельными, поскольку из приговора и протокола судебного заседания следует, что несмотря на несогласие с квалификацией его деяния, Омаров обстоятельства произошедшего не отрицал и не оспаривал.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Избербашского городского суда от 22 июня 2020 года в отношении Омарова Магомеда Абуталимовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов