Решение по делу № 2-1317/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1317 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                               г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» к Балабановой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» обратилось в суд с иском к Балабановой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 30.12.2015 г. между ООО «Б.Н.-Сервис» и Балабановой Н.В. заключен договор займа №... в размере 150 000 руб. (п. 1.1. договора) сроком до 31.12.2016 г. Заемщик обязалась возвратить сумму займа равными платежами по 12 500 руб. (п.2.2. договора) с выплатой процентов на сумму займа в размере 21,5% годовых. В случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в определенный в п.2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга, процентов, штрафа не выполнила. В последующем путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2016 г. от ООО «Б.Н.-Сервис» к ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» перешло право требования возврата долга по договору займа №... от 30.12.2015 г. На основании изложенного, ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» просило суд взыскать в его пользу с Балабановой Н.В. денежные средства по договору займа в размере 150 000 руб., проценты на сумму займа за период с 12.01.2016 г. по 27.01.2017 г. в размере 33 666,36 руб., штраф за период с 01.01.2017 г. по 27.01.2017 г. в размере 2 025 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» по доверенности Титов Г.П. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в полном объеме.

Ответчик Балабанов Н.В. с участием представителя по ордеру Боднарюк Е.И исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что действительно ею с ООО «Б.Н.-Сервис» был заключен договор займа денежных средств на сумму 150 000 руб., денежные средства ею были получены, однако 28.01.2016 года она возвратила займодавцу заемные средства в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует квитанция ООО «Б.Н.-Сервис» к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.01.2016 года.

Представитель третьего лица ООО «Б.Н.-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей М.Е., Т.В., М.Э., К., Т.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 г. между ООО «Б.Н.-Сервис» и Балабановой Н.В. был заключен договор займа №... (процентный).

Заемщику предоставлен заем в размере 150 000 рублей (п.1.1. договора), с начислением процентов в размере 21,5% годовых (п. 2.3. договора), а заемщик обязалась вернуть сумму займа равными платежами по 12 500 руб. до 31.12.2016 г. (п.2.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в п.2.2. договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В материалы дела представлены доказательства того, что Балабановой Н.В. ООО «Б.Н.-Сервис» была предоставлена сумма займа в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.01.2016 г., и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 28.11.2016 г. ООО «Б.Н.-Сервис» уступило ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» все права требования к заемщику по договору займа №... от 30.12.2015 г., заключенному между ООО «Б.Н.-Сервис» и Балабановой Н.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Имеется спор по возврату денежных средств по договору займа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик Балабанова Н.В. возвратила ООО «Б.Н.-Сервис» денежные средства по договору займа от 30.12.2015 г., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, денежные средства в размере 150 000 руб. наличными ею были переданы М.Е. – заместителю директора ООО «Б.Н.- Сервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 28.01.2016 г.

Представленная Балабановой Н.В. квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 28.01.2016 г. (правая часть приходного кассового ордера), распечатанная на отдельном листе, не может являться доказательством возврата ответчиком денежных средств по договору займа.

Из ответа на запрос суда ООО «1С» от 07.08.2017 г. № Д1708/0009 следует, что согласно настройкам типовых конфигураций программных продуктов семейства «1С:Предприятие 8.3» печать правой части (квитанции) приходного кассового ордера (форма № КО-1) производится на одном листе (совместно) с его левой частью (самим приходным кассовым ордером), при этом две части приходного кассового ордера разделены пунктирной линией. Таким образом, настройки типовых конфигураций программных продуктов семейства «1С:Предприятие 8.3» не предполагают печать частей приходного кассового ордера на отдельных листах. Кроме того, строка «Принято от» и строка, содержащая данные о лице, от кого поступили денежные средства, не печатаются на одном уровне (разносятся на разные уровни).

Кроме того, представляется возможным воспроизвести (распечатать) приходно-кассовый ордер в представленном виде с помощью программ «Microsoft Word» или «Microsoft Excel».

На момент составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2016 г. Балабанова Н.В. являлась главным бухгалтером ООО «Б.Н.-Сервис», в связи с чем имела свободный доступ к печати общества, что не исключает возможности самостоятельного оформления квитанции ответчиком, учитывая, что подпись в квитанции о приеме денег стоит самой Балабановой Н.В. (главный бухгалтер) и ее сына Т.В. (кассир).

В обоснование своих возражений по иску, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком иных доказательств не представлено.

К показаниям допрошенного свидетеля Т.В. о возврате ответчиком истцу денежных средств по договору займа суд относится критически, так как они не подтверждаются другими доказательствами, свидетель вследствие его родства с ответчиком заинтересован в исходе дела.

Кроме того, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

В опровержение доводов ответчика о возврате взятых по договору займа денежных средств истцом представлены выписки по лицевому счету ООО «Б.Н.-Сервис» АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» за период с 28.01.2016 г. по 08.02.2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №... за 2016 г., кассовая книга ООО «Б.Н.-Сервис» за период с 12.01.2016 г. по 27.04.2016 г.

При фактическом возврате ответчиком денежных средств по договору займа от 30.12.2015 г. и надлежащем оприходовании возвращенных денежных средств через кассу Общества, возврат займа был бы зафиксирован в бухгалтерских документах и в информации обслуживающего банка, поскольку согласно приказу №... от <дата> о принятии учетной политики ООО «Б.Н.-Сервис» установлен лимит в кассе – ноль рублей. Таким образом, денежная сумма по договору займа должна была быть перечислена главным бухгалтером на расчетный счет общества в день получения денежной суммы.

Изложенные выше обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля М.Е., которая показала, что денежные средства по договору займа от 30.12.2015 г. Балабановой Н.В. ей переданы не были.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком по договору займа от 30.12.2015 г., суд приходит к выводу о взыскании с Балабановой Н.В. в пользу ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» суммы долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом размере 33 666, 36 руб., штрафа в размере 2 025 руб.

Расчет процентов за пользование займом за период с 12.01.2016 г. по 27.01.2017 г. следующий: 150 000 руб. х 21,5%/365дн. х 382 дн. = 33 752 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 33 666,36 руб.

Расчет штрафа за период с 01.01.2017 г. по 27.01.2017 г. на основании п. 3.2. договора займа следующий: 150 000 руб. х 0,05% х 27 дн. = 2 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛюксОйл-Сервис Брянск» к Балабановой Н.В. – удовлетворить.

Взыскать с Балабановой Н.В. в пользу ООО «ЛюксОйл-Сервис Брянск» денежные средства по договору займа от 30.12.2015 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 666 руб. 36 коп., штраф в размере 2 025 руб.,

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.