Решение по делу № 33-3-10296/2024 от 21.11.2024

судья Ивашина Т.С. дело № 2-1921/2022

УИД: 26RS0017-01-2024-002714-40

№ 33-3-10296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музаев Н.Ш. к администрации <адрес> об изменении вида разрешенного использования земельного участка, определении места нахождения земельного участка, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Музаев Н.Ш. по доверенности Онежко В.Е. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Музаев Н.Ш. по доверенности Онежко В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Музаев Н.Ш. обратился в суд с иком к администрации <адрес>, в котором просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (далее - к/н) 26:34:140501:9 по адресу: <адрес>, с/т «Восход» участок № с «для ведения огородничества» на «садовый» код (числовое обозначение) классификатора 1.5, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; определить место нахождения земельного участка №236 с к/н № по принадлежности по адресу: <адрес>, СНТ «Восход».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения огородничества». На земельном участке расположен объект незавершенного строительства - капитальный гараж с подвалом, 92 % готовности. Возведенный объект недвижимости расположен в границах спорного земельного участка, возведен с соблюдением строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан, что следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать недвижимое имущество в установленном законодательством порядке по причине противоречия в целевом назначении земельного участка.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца Музаев Н.Ш. по доверенности Онежко В.Е. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истец Музаев Н.Ш. является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Восход» участок №, площадью 459 кв.м, с категорией земель: земли поселений (земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства - капитальный гараж - с подвалом, 92 % готовности, общая площадь 113,5 кв.м, площадью застройки 65,8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024 по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к Музаев Н.Ш. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с/т «Восход» участок №, самовольным и его сносе, взыскании судебной неустойки, отменено решение Кисловодского городского суда (дело № 2-2534/2023) и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к Музаев Н.Ш. отказано. В указанном определении суда апелляционной инстанции отмечено, что исковые требования к Музаев Н.Ш. заявлены преждевременно, поскольку Музаев Н.Ш. не лишен возможности обращения в соответствующие органы с заявлением об изменении целевого назначения предоставленного ему земельного участка.

Музаев Н.Ш. обратился в администрации г.Кисловодска с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Из сообщения от 02.05.2024 комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска следует, что заявителю Музаев Н.Ш. разъяснено, что в компетенцию комитета имущественных отношений администрации г.Кисловодска не входит изменение вида разрешенного использования.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 7, абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ, пункта 7 статьи 1, статьи 30, статей 34, 35, 37 ГрК РФ, части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что в истец в установленном порядке в компетентные муниципальные органы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращался, пришел к выводу что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 264 ГК РФ определено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с положениями статьи 5 ЗК РФ арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.

Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 5633ф от 08.04.2013, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Музаев Н.Ш., срок аренды земельного участка установлен с 05.04.2013 по 04.04.2023.

Таким образом, как на момент обращения истца в администрацию с вышеуказанным заявлением, так и в суд, договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока. Соответственно, с момента окончания срока действия договора аренды, истец арендатором земельного участка не является.

Доказательства обращения истца в муниципальный орган о продлении срока аренды земельного участка либо о заключении нового договора аренды в установленном законом порядке, при котором возможно и решение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, стороной истца не предоставлено и в материалах дела не содержатся.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии во статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться имеенно этим способом защиты.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела и приведенных норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции на основании которых суд отказал в удовлетворении требований, к неправильности разрешения спора не привело. В связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отказала в принятии приложенных к дополнительной апелляционной жалобе документов в качестве новых (дополнительных) доказательств, поскольку данные документы в суд первой инстанции представлены не были, доказательств невозможности предоставления данных документов суду также представлено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Музаев Н.Ш. по доверенности Онежко В.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин