Решение по делу № 33-1438/2020 от 17.06.2020

Судья Аксенова М.Ю. Дело № 2-8/2020

33-1438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июля 2020 г. гражданское дело по иску Чащина А.В. к Илларионову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Илларионова Д.С. на определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Илларионова Д.С. по доверенности Лекарева И.В., судебная коллегия

установила:

Чащин А.В. обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Илларионову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). В обоснование указал, что 18 сентября 2019 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, ул.К.Мяготина, 8, произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti ЕХ35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чащину А.В. и находящегося под управлением Вернигорова В.В., и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Илларионова Д.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 185593 руб. Полагает, что ущерб причинен по вине ответчика, нарушившего пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Просил взыскать с ответчика убытки в размере 188593 руб. 20 коп (в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб.); расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 4972 руб., всего 201065 руб.

В судебное заседание истец Чащин А.В. и его представитель Жикин В.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Илларионов Д.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Илларионова Д.С. по доверенности Лекарев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Infiniti ЕХ35 Вернигоров В.В., который двигался по встречной для него полосе движения, на которую в этот момент, совершая маневр поворота направо, выезжал ответчик. Полагал, что постановление о привлечении Илларионова Д.С. к административной ответственности за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не имеет преюдициального значения, а другие доказательства вины ответчика в материалах дела отсутствуют. Ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ИПЛебедевуМ.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вернигоров В.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Представитель СПАО «Ингосстах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что требования истца являются обоснованными.

Звериноголовским районным судом Курганской области 13 февраля 2020 г. постановлено определение, которым, с учетом определения судьи того же суда от 17 февраля 2020 г. об исправлении описки, по гражданскому делу № по иску Чащина А.В. к Илларионову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела, производство которой поручено ИП Лебедеву М.Ю. (<адрес>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить вероятное расположение автомобилей Infiniti ЕХ35, государственный регистрационный знак № под управлением Вернигорова В.В. и ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Илларионова Д.С., на проезжей части в момент столкновения 18 сентября 2019 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, относительно границ проезжей части.

2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации обязаны были руководствоваться водители до возникновения аварийной ситуации? Как должны были действовать водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения безопасности дорожного движения, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации им следовало руководствоваться?

3. Какие механические повреждения получил автомобиль Infiniti ЕХ35, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2019 г? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti ЕХ35, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа по состоянию на 18 сентября 2019 г.

Поставленные вопросы могут быть скорректированы экспертом в соответствии с его компетенцией.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № по иску Чащина А.В. к Илларионову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, материал по факту ДТП, имевшего место 18 сентября 2019 г. по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8.

Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Илларионова Д.С.

С учетом объема документов, подлежащих исследованию экспертом, определен срок проведения экспертизы - в течение месяца с момента получения определения суда о назначении экспертизы, материалов гражданского дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе Илларионов Д.С. просит определение суда изменить в части, исключить вопрос о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Infiniti ЕХ35 в связи с ДТП от 18 сентября 2019 г. Полагает, что указанный вопрос должен быть исключен, поскольку ответчик не оспаривает перечень заменяемых запасных частей и ремонтных воздействий, отнесенные экспертами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» к спорному ДТП от 18 сентября 2019 г., как не оспаривает и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О постановке перед экспертами данного вопроса ни одна из сторон не заявляла. Отсутствие спора между истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исключает необходимость постановки оспариваемого вопроса. Кроме того, включение указанного вопроса влечет за собой удорожание проведения экспертизы в два раза, и ведет к возложению на сторону, которой заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, необоснованных судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Илларионова Д.С. по доверенности Лекарев И.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части как вынесенное в нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с системным толкованием положений статей79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право окончательного решения по данному вопросу принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений статей 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения эксперту Лебедеву М.Ю., поставив перед экспертом ряд вопросов.

Вместе с тем, при определении круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судом первой инстанции среди прочих вопросов, поставлен вопрос № 3 следующего содержания: «Какие механические повреждения получил автомобиль Infiniti ЕХ35, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2019 года? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti ЕХ35, госномер № с учетом износа и без учета износа по состоянию на 18 сентября 2019 года».

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части постановки указанного вопроса в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в письменном ходатайстве о назначении по делу экспертизы представитель ответчика по доверенности Лекарев И.В., оспаривая вину Илларионова Д.С. в ДТП, просил назначить по делу автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы, касающиеся определения вероятного расположения автомобилей на проезжей части в момент ДТП относительно границ проезжей части, и определения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации.

В судебном заседании 13 февраля 2020 г. данный участник процесса пояснил суду, что вопрос об определении размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не ставится.

В частной жалобе на определение о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчик выражает несогласие с возложением на него судебных расходов, связанных с оплатой поставленного перед экспертом вопроса оценочного характера. Полагает, что отсутствие спора между истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС исключает необходимость постановки оспариваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Илларионова Д.С. – Лекарев И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответчик не оспаривает ни повреждения ТС, ни стоимость работ по их устранению.

Таким образом, ни в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала заявленные истцом повреждения автомобиля, относящиеся к спорному ДТП, и стоимость восстановительных работ по их устранению.

В виду отсутствия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС у суда отсутствовали основания для постановки перед экспертами вопроса № 3.

Как следствие обжалуемое определение суда подлежит отмене в части, а вопрос № 3 исключению из резолютивной части определения Звериноголовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 г.

При этом указанный в определении суда вид назначенной экспертизы (судебная автотехническая) соответствует сущности вопросов, поставленных на разрешение эксперта, на которые он должен ответить по результатам проведенного экспертного исследования.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 13февраля2020 года отменить в части постановки перед экспертом вопроса № 3 следующего содержания: «Какие механические повреждения получил автомобиль Infiniti EX 35, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2019 года? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX 35, госномер № с учетом износа и без учета износа по состоянию на 18 сентября 2019 года».

Исключить вопрос № 3 из резолютивной части определения Звериноголовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 года.

В остальной части определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Н.В.Аврамова

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова