Решение по делу № 12-964/2024 от 14.06.2024

УИД: 16MS0189-01-2024-001655-51

Дело № 12-964/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 августа 2024 года                                                                    город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу Ефремова Николая Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

Ефремова Николая Петровича, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, ныне <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, работающего в ООО «Технопластсервис+» водителем, вдовца, со средним образованием,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

            Ефремов Н.П. признан виновным в том, что <дата изъята> в 8 час. 47 мин., у <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, управлял автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком К 593 ОМ 116 регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

            Ефремов Е.П. в обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

                Характер повреждений на транспортных средствах, по мнению суда, свидетельствует о том, что контакт транспортных средств был очевиден, с чем категорически нельзя согласиться. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась. Вопросы, касающиеся характера выявленных повреждений указанных транспортных средств и механизма их возникновения, разрешены не были, однако они имеют существенное значение для рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют фотографии повреждения транспортного средства потерпевшего. В ходе судебного заседания выяснилось, что ФИО5, с его слов, отремонтировал свое транспортное средство, что делает невозможным выявить характер повреждения транспортного средства и механизм их возникновения. По мнению заявителя жалобы, судом не доказано событие административного правонарушения. Никакими иными доказательствами факт дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, кроме как видеоматериалом, по которому невозможно определить было ли столкновение транспортных средств. В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) заявитель категорически отрицает, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия не было. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Между тем, представленными в дело доказательствами, не подтверждается факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

    Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

            Ефремов Н.П. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

    Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

    В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении Ефремова Н.П., которым установлен факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ и оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 20 час. 30 мин., на территории <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, со слов водителя ФИО5, последний припарковал автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком У 515 МС 116 регион на парковочном месте напротив <адрес изъят> тракт <дата изъята>, а <дата изъята> обнаружил механические повреждения. На здании <адрес изъят> тракт имеется камера наружного видеонаблюдения; сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством под управлением ФИО5 У автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком У 515 МС 116 регион в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена передняя левая дверь; объяснение потерпевшего ФИО5, где он поясняет, что <дата изъята> в 20 час. 30 мин., подойдя к своему автомобилю «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком У 515 МС 116 регион, увидел повреждение на левой передней двери, которого не было до этого. Последний раз машину видел <дата изъята>, тогда не было данного повреждения; схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, которой установлено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>; объяснение потерпевшего ФИО5, где он поясняет, что после просмотра видеозаписи установлено, что <дата изъята> в 8 час. 47 мин. столкновение с его автомобилем совершает автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком К 593 ОМ 116 регион, в связи с чем, запись с камер видеонаблюдения имеется. У данного автомобиля должны быть повреждения с левой задней части, так как данный автомобиль двигался задним ходом; объяснение Ефремова Н.П., где он поясняет, что является водителем автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком К 593 ОМ 116 регион. Действительно, <дата изъята> управлял вышеуказанным автомобилем в районе 9 часов, заезжал в «Кан Авто», когда двигался задним ходом, не чувствовал никаких ударов и шумов. Умысла покидать место происшествия у него не было. Все документы в порядке, о дорожно-транспортном происшествии узнал только в ГИБДД после просмотра видеозаписи; акт осмотра транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком К 593 ОМ 116 регион от <дата изъята>, у которого при осмотре обнаружены внешние повреждения: задний правый фонарь, задний бампер справа; фотоматериалы указанных транспортных средств; протоколы судебного заседания от <дата изъята>, от <дата изъята> и <дата изъята>.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ефремова Н.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; копия водительского удостоверения Ефремова Н.П.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком К 593 ОМ 116 регион; копия полиса обязательного страхования № ТТТ 7033152948; характеристика с места работы Ефремова Н.П.

    В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, как Ефремов Н.П., управляя автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком К 593 ОМ 116 регион, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком У 515 МС 116 регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ефремова Н.П. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

    Факт оставления Ефремовым Н.П. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

    Доводы заявителя, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении Ефремова Н.П., показаниями потерпевшего ФИО5, актом осмотра транспортного средства и фотоснимками, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств, в частности характера столкновения, размера и локализации повреждений, все свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого.

    Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования у мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении Ефремова Николая Петровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Ефремова Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                             подпись                       Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья                                                           Р.С. Кашапов