Решение по делу № 33-9246/2018 от 31.07.2018

Судья Юрченко И.В.

Дело №33-9246 8 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 августа 2018 года дело по частной жалобе Каюмова Марселя Рафаиловича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 июня 2018 г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Каюмова Марселя Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью «СВСтройСервис» о взыскании суммы по договору подряда передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тул (300002, г.Тула, ул.Луначарского, 76).».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов М.Р. обратился с иском к ООО «СВС СтройСервис» в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 964192,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных работ на работ на объекте «Адаптация вокзального комплекса Пермь-2 для использования МГН» в соответствии с актом приема-передачи от 2 августа 2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец и его представитель возражали против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судебным актом, указывая на неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на то, что стороны в соглашении от 2 августа 2017 г. определили подсудность. С учетом места выполнения подрядных работ дело подсудно Дзержинскому районному суду г.Перми. Считает злоупотреблением правом со стороны ответчика его доводы о том, что у лица, подписавшего акт выполненных работ отсутствовали соответствующие полномочия. Отмечает также наличие в г.Перми представительства ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в путем указания в акте приема-передачи от 2 августа 2017 г. о том, что споры в связи с выполнением работ по ремонту и адаптации вокзального комплекса «Пермь-2», стороны разрешают путем переговоров, в случае, если результат переговоров не будет достигнут, стороны передают дело в суд по месту нахождения объекта строительства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что местом работ являлся вокзальный комплекс «Пермь-2», очевидно, что сторонами определена подсудность спора Дзержинскому районному суду г.Перми, на территории которого находится данный объект.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для вывода суда о том, что дело было принято судом с нарушением подсудности не имеется.

То обстоятельство, что ответчиком оспариваются полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи от 2 августа 2018 г. само по себе не являться основанием для вывода о том, что данное соглашение не было подписано от имени ответчика на данной стадии, поскольку предполагает необходимость рассмотрения спора по существу.

С учетом того, что стороной ответчика требование об оспаривании данного акта заявлены не были, материалы дела не содержат решения суда о признании данного акта незаключенным, недействительным по какому-либо основанию, выводы суда являются преждевременными.

Кроме того, помимо указания на место разрешения спора в акте приема-передачи от 2 августа 2017 г., положения ч.9 ст.29 ГПК РФ также предоставляли истцу право обратиться в Дзержинский районный суд г.Перми, что следует из имеющихся в материалах дела сведений о месте производства работ по установке оборудования для маломобильных групп населения на территории вокзального комплекса «Пермь-2» и общеизвестных сведений о местонахождении данного вокзального комплекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, поскольку оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, предусмотренных ст.ст.28, 29, 33 ГПК РФ не имелось.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 июня 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску Каюмова М.Р. к ООО «СВС СтройСервис» направить в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: