Решение по делу № 2а-1825/2021 от 19.07.2021

Дело № 2а-1825/2021

29RS0008-01-2021-002735-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2021 года                                                                                          город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Сидоровой Елены Николаевны об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Сидорова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что Котласским городским судом Архангельской области в рамках гражданского дела № было утверждено мировое соглашение между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Сидоровой Е.Н. и Абакумовым С.Ю., согласно которому ответчики оплачивают сумму долга по 1763265 рублей каждый. Мировое соглашение исполнялось согласно утвержденному графику. В связи с тем, что Абакумов С.Ю. перестал исполнять мировое соглашение, ПАО «Сбербанк России» обратился за выдачей исполнительного листа, и возбуждением исполнительного производства. __.__.__ ею была получена информация о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от __.__.__. Для урегулирования ситуации она незамедлительно связалась с ПАО «Сбербанк России» и отправила письмо для рассмотрения нового графика погашения задолженности. Задолженность в соответствии с графиком была ею полностью погашена досрочно __.__.__. Указывает, что __.__.__ в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 74296 рублей. Считает, что она действовала добросовестно, принимала все возможные меры для исполнения в срок и оплаты задолженности по исполнительному производству, в срок исполняла условия мирового соглашения. Кроме того, указывает, что она не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который получает платное дополнительное образование, посещает кружки, помимо этого она ежемесячно исполняет обязательства по ипотечному кредитному договору. Поэтому просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от __.__.__, освободив ее от уплаты исполнительского сбора в размере 74296 рублей.

Административный истец Сидорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Тюкина И.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность вынесенного постановления. Также заявила о пропуске срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Абакумов С.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из письма ФССП России от __.__.__ №-ОП «О расширении пилотной зоны ГЭПС», в случае наличия в исполнительном производстве согласия стороны исполнительного производства на получение юридически значимых уведомлений в ходе исполнительного производства, копии документов по исполнительному производству будут направляться в электронном виде в личный кабинет стороны исполнительного производства на ЕПГУ, при этом бумажная копия формироваться не будет. При этом требуется обеспечить отслеживание статуса доставки сформированных электронных документов: успешно доставленная в личный кабинет ЕПГУ копия имеет статус «Отправлено в ЛК ЕПГУ», при входе пользователя в личный кабинет ЕПГУ и прочтении уведомления копия имеет статус «Доставлено».

Судом установлено, что на основании определения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску ПАО «Сбербанк России» к Сидоровой Е.Н., Абакумову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому, стороны договорились погашать признанную ответчиками задолженность по мировому соглашению в размере 3526524 рублей 52 копеек согласно графику.

Также стороны пришли к соглашению, что в случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных п. 3-8 мирового соглашения, истец получает в суде общей юрисдикции в отношении ответчика, допустившего нарушение графика исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а также обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки.

Как следует из материалов дела, и заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России», в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных утвержденным мировым соглашением Котласским городским судом Архангельской области выданы исполнительные листы: серии ФС №№, № о взыскании с Сидоровой Е.Н. и Абакумова С.Ю. задолженности по исполнению графика, установленного в связи с заключением мирового соглашения, которая составила на дату обращения в ОСП 1061383 рубля 36 копеек.

В ОСП по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ в отношении должника Сидоровой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является: задолженность по кредитному договору в размере 1061383 рублей 36 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №-ИП, где должником является Абакумов С.Ю., в сводное исполнительное производство №-СВ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от __.__.__ должнику Сидоровой Е.Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Сидоровой Е.Н. __.__.__ посредством системы электронного документооборота, так как от должника получено соответствующее согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ. Данные обстоятельства не оспариваются Сидоровой Е.Н.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного комплекса должника Сидоровой Е.Н. направлены соответствующие запросы для установления имущества и наличия счетов.

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ОГИБДД должник является собственником транспортного средства, ввиду чего __.__.__ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району по платежному поручению от __.__.__ от Сидоровой Е.Н. поступили денежные средства в размере 30571 рубля 65 копеек, которые перечислены взыскателю.

Как следует из письма ПАО «Сбербанк России» от __.__.__ одновременно с указанной выше суммой от должника Сидоровой Е.Н. на ссудный счет банка поступила денежная сумма в размере 579441 рубля. ПАО «Сбербанк России» указал, что Сидорова Е.Н. полностью погасила задолженность по исполнительному листу серии ФС №.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 74296 рублей. Данное постановление получено Сидоровой Е.Н. __.__.__ в личном кабинете на портале государственных услуг.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном случае Сидоровой Е.Н. не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушающих ее права.

При вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности Сидоровой Е.Н. не представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено Сидоровой Е.Н. __.__.__. Исковое заявление об оспаривании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно штемпелю на конверте, Сидорова Е.Н. направила только __.__.__, то есть с нарушением срока обжалования, тогда как последним днем обжалования являлось __.__.__. Уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления у административного истца, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными не имеется.

Вместе тем, в соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору между сторонами было заключено мировое соглашение, которое добросовестно исполнялось Сидоровой Е.Н. Впоследствии после возбуждения исполнительного производства Сидоровой Е.Н. в кротчайшие сроки были предприняты меры по досрочному добровольному погашению ее части долга перед банком, что также было констатировано ПАО «Сбербанк России».

Суд отмечает, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной в силу норм Гражданско-процессуального законодательства.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

В судебном заседании, умысла на безусловное неисполнение решения суда и виновное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения судебного акта, в действиях Сидоровой Е.Н. не установлено.

На основании изложенного, с учетом размера установленного исполнительского сбора, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом незначительного срока для урегулирования вопроса и погашения задолженности, отсутствия наступления негативных последствий, суд полагает возможным освободить Сидорову Е.Н. от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сидоровой Елены Николаевны об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить Сидорову Елену Николаевну от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 5 августа 2021 года.