Решение по делу № 12-9/2019 от 21.12.2018

Дело №12-9/2019

РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                                23 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков,20, жалобу Пшеленского ФИО7, **.**,** года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

ФИО3 Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Пшеленский А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 06-45 часов на ..., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пшеленский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что у Пшеленского А.С. имелись внешние признаки опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Поэтому, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было принято решение о направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Проверив материалы дела, изучив жалоб, считаю постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от

    года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что **.**,** в 06:45 часов на ... Пшеленский А.С. управлял автомобилем «Ниссан Санни» г/н № ** с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Пшеленский А.С. отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

    протоколом об административном правонарушении, согласно которому

    года в 06-45 часов Пшеленский А.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от

    года, согласно которому ФИО5 **.**,** в 05-55 за управление автомобилем «Ниссан Санни» г/н № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им. (л.д. 4);

    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому **.**,** в 06-45 часов при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.5);

    протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому

    года в 07-15 часов автомобиль «Ниссан Санни» г/н № ** был задержан и помещен на специализированную автостоянку. (л.д.6);

    видеозаписью, на которой зафиксировано, что Пшеленскому А.С., были разъяснены права и обязанности. Пшеленский А.С. отказался пройти освидетельствования с использованием алкотестера. Пшеленскому А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа от прохождения медосвидетельствования. Пшеленский А.С. от медосвидетельствования отказался, о чем был составлен протокол, стоит подпись Пшеленского А.С. (л.д.8)

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО5 к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

    а)    отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б)    несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    в)    наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, видеозаписи, у Пшеленского А.С., который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Пшеленский А.С. находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому инспектором ГИБДД были обоснованно составлен соответствующий протокол о направлении Пшеленского А.С. на медицинское освидетельствование, но Пшеленский А.С. пройти медосвидетельствование отказался, был составлен протокол об административном правонарушении.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пшеленского А.С. составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами Пшеленский А.С. был ознакомлен, имеются его подписи, копию протокола он получил на руки, также, велась видеосъемка, которая приложена к материалам дела.

Ставить под сомнение указанные обстоятельства и видеозапись и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Пшеленского А.С. к административной ответственности.

При составлении административного материала, Пшеленский А.С. были разъяснены его права и обязанности, подтверждается видеозаписью, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Пшеленский А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.8)

Суд считает, что обстоятельства совершения Пшеленским А.С. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия Пшеленского А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается доводов жалобы, о том, что мировой судья не допросила свидетеля ФИО6, это не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку допрос свидетеля это право судьи, а не обязанность. Мировая судья обосновала отказ в повторном вызове свидетеля приняв мотивированное определение, с выводами которого суд второй инстанции согласен. Кроме того, сторона защиты не указала, какие именно сведения и о каких обстоятельствах должен сообщить свидетель ФИО6, а в деле об административном правонарушении имеется достаточно иных доказательств для принятия законного и обоснованного судебного постановления.

Постановление о привлечении Пшеленского А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции чЛ ст. 12.26 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пшеленского ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

        Судья:                                                                                   Е.А.Соколов