Решение по делу № 8Г-11081/2024 [88-16774/2024] от 27.04.2024

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16774/2024

№ 2-727/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кармакуловой Нины Викторовны к Кармакулову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Кармакуловой Нины Викторовны на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Кармакуловой Н.В.

        УСТАНОВИЛА:

Кармакулова Н.В. обратилась с иском к Кармакулову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2179727,15 руб., понесенных расходов на проведение экспертиз в общем размере 30000 руб., расходов по организации осмотра транспортного средства в размере 24000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19099 руб.

В обоснование заявленных требований Кармакулова Н.В. указала, что 22 февраля 2017 года на автодороге «Холмогоры-Ломоносово-Залыва-Луковецкий» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением Кармакулова А.Е..

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении иска Кармакуловой Н.В. к Кармакулову А.Е. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кармакулова Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Исследованными в судебном заседании материалами подтверждается, что о ДТП 22 февраля 2017 года и о повреждении автомобиля Кармакулова Н.В. узнала в тот же день. В феврале-мае 2017 года она была осведомлена о характере повреждений транспортного средства, о стоимости ремонтных работ и приобретаемых запасных частей для ремонта автомобиля, в июле-августе 2017 года она осматривала автомобиль после ремонта и принимала его с Кармакуловым А.Е. и Дроздовым М.С., претензий к качеству ремонта не предъявляла.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Кармакулова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском – 17 мая 2023 года, а ДТП (причинение вреда) произошло 22 февраля 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении. В обоснование правильности выводов суда первой инстанции суд второй инстанции дополнительно указал, что факт передачи Кармакуловой Н.В. Кармакулову А.Е. в 2017 году денежных средств в размере 3600000 руб. именно на ремонт автомобиля не нашел своего подтверждения. Изменение истцом ранее заявленных требований о возмещении ущерба на взыскание неосновательного обогащения не влияет на характер сумм, взыскиваемых истцом с ответчика, поскольку независимо от квалификации требования сводятся к возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующему восстановительному ремонту, осуществленному также в 2017 году.

Свидетель ФИО6 - сын Кармакуловой Н.В. настаивал, что передача Кармакуловой Н.В. Кармакулову А.Е. денег в сумме 3700000 руб. состоялась в 2017 году.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы Кармакуловой Н.В., в Холмогорском районном суде Архангельской области запрошено гражданское дело № 2-155/2021 по иску Кармакуловой Н.В. к Кармакулову А.Е. о возмещении ущерба, связанного с ДТП от 29 января 2020 года. Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что оглашать материалы указанного дела нет необходимости, т.к. с ними знакомы.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом второй инстанции исследован протокол заседания Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года, в котором зафиксированы объяснения Кармакуловой Н.В. о том, что срок исковой давности в отношении ДТП от 22 февраля 2017 года пропущен.

По изложенным основаниям суд второй инстанции отклониа довод истца о том, что суд уклонился от получения судебных доказательств и назначения по делу судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04 февраля 2022 года судом второй инстанции признан не состоятельным, поскольку факт ДТП имел место в 2017 году, о чем Кармакулова Н.В. знала, а требований о компенсации убытков к Кармакулову А.Е. по данному факту она предъявляла после 17 мая 2023 года.

Доказательств того, что при ремонте автомобиля ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства), по делу не представлено. Напротив, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2022 года, Кармакулова Н.В. подтвердила, что сама оплачивала ремонт, запасные части приобретались за ее счет, также свидетель ФИО7, производивший ремонт автомобиля после указанного ДТП в 2017 году, подтвердил, что его оплата осуществлялась лично истцом.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармакуловой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: