Решение по делу № 33-37079/2022 от 09.11.2022

Судья: Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты> (9-4998/2022)

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Кузнецовой Е. П. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Кузнецовой Е. П. к мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> ПотА. А. А., АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском к мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> ПотА. А.А., АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении морального вреда.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кузнецовой Е.П. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Кузнецова Е.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа в принятии искового заявления Кузнецовой Е.П. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления Кузнецовой Е.П. к мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> ПотА. А.А., судья верно руководствовался ст. 134 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона РФ «О статусе судей в РФ», ч. 2 ст. 1070 ГК РФ и правильно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, только при наличии судебного акта, установившего вину судьи.

С данным выводом судьи суд соглашается.

Однако, отказывая в принятии искового заявления Кузнецовой Е.П. к АО «Люберецкий городской жилищный трест», судья указал, что требования заявленные к АО «Люберецкий городской жилищный трест» являются производными от требований, заявленных к мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> ПотА. А.А.

С данным выводом суд согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, обжалуемое определение фактически лишает возможности Кузнецову Е.П. обратиться с данным требованием к АО «Люберецкий городской жилищный трест».

При таких обстоятельствах определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> необходимо отменить в части отказа в принятии искового заявления Кузнецовой Е.П. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении морального вреда, возвратить материалы в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии искового заявления Кузнецовой Е.П. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении морального вреда к производству суда.

В остальной части обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в принятии искового заявления Кузнецовой Е. П. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении морального вреда.

Материалы в части исковых требований Кузнецовой Е. П. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении морального вреда возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии искового заявления Кузнецовой Е. П. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении морального вреда к производству суда.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья