Решение по делу № 33-1265/2024 от 14.03.2024

    Дело №33-1265/2024                                                            судья Волков В.В.

    71RS0015-01-2021-003760-06

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2024 года                                                                                   город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда    Крымская Е.В., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Абдулгалимова ФИО62 на определение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-22/2022 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Абдулгалимову ФИО63, Бабаяну ФИО64, Киракозовой ФИО65 о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, по встречному иску Абдулгалимова ФИО66 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Бабаяну ФИО67, Киракозовой ФИО68 о признании права собственности на объекты недвижимости и земельный участок,

установил:

Абдулгалимов ФИО69. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу, ссылаясь на то, что он понес расходы по оплате услуг представителей в сумме 303000 рублей, судебной экспертизы - 49141 рубль 30 копеек, почтовых расходов – 1681 рубль, которые просил взыскать солидарно с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Киракозовой ФИО70

Представители заявителя Абдулгалимова ФИО71. по доверенности Трофимов ФИО72. и Черепенников ФИО73 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области представил возражения, считая завышенными расходы на оплату услуг представителей.

Представитель заинтересованного лица Киракозовой ФИО74. адвокат Королев ФИО75. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов с Киракозовой ФИО76

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Абдулгалимова <данные изъяты>. удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Абдулгалимова ФИО77. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей - 100000 рублей, почтовые расходы - 1681 рубль 10 копеек, в счет оплаты экспертизы - 49141 рубль 30 копеек, общую сумму в размере 150822 рубля 40 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе Абдулгалимов ФИО78. просит определение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что неправомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Абдулгалимову ФИО79., Киракозовой ФИО80 о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, в котором просило признать самовольными постройками одноэтажное здание (коровник), одноэтажное здание (офис) и строение, находящиеся между объектами с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возложить на ответчиков обязанность их снести.

Ответчик Абдулгалимов ФИО81. обратился в суд со встречным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Бабаян ФИО82. и просил суд признать за ним право собственности на одноэтажное строение (коровник), одноэтажное строение (офис), склад с навесом, вновь образованное строение, находящееся между объектами с кадастровым номером № и кадастровым номером №№, одноэтажное строение (зернохранилище/пилорама) - навес, расположенные на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность передать в его собственность земельный участок кадастровый №

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью ответчика Бабаяна ФИО83 допущено правопреемство на ответчика Киракозову ФИО84

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично. Одноэтажное строение (коровник); одноэтажное строение (офис); одноэтажное строение, находящиеся между объектами с кадастровым номером № и кадастровым номером №№, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками. На Абдулгалимова ФИО85. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от самовольных построек: одноэтажное строение (коровник); одноэтажное строение (офис); одноэтажное строение, находящееся между объектами с кадастровыми номерами № и №, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. С Абдулгалимова ФИО86. в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Абдулгалимова ФИО87 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказано. Встречные исковые требования Абдулгалимова ФИО88. удовлетворены. За Абдулгалимовым ФИО89 признано право собственности на объекты: одноэтажное здание (коровник), одноэтажное здание (офис), строение, находящееся между объектами с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ Абдулгалимова ФИО90. от встречного иска о признании права собственности на вспомогательное строение одноэтажное зернохранилище – пилорама – навес (фотоматериал №). Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований Абдулгалимова ФИО91. об обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области передать в собственность Абдулгалимову ФИО92 земельный участок с кадастровым номером № подписания акта приема-передачи с последующей регистрацией договора купли-продажи и акта приема-передачи в Управлении Росреестра Тульской области в рамках договора купли-продажи земельного участка, подписанного между ответчиком и Абдулгалимовым ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ по его заявке о выкупе ЗУ №, в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Абдулгалимов ФИО94. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 303000 рублей, судебной экспертизы - 49141 рубль 30 копеек, почтовых расходов – 1681 рубль.

Разрешая требования Абдулгалимова ФИО95., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, указав, что Абдулгалимовым ФИО96. доказан факт несения судебных расходов по данному делу, учитывая сложность дела, возражения в судебном заседании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и Киракозовой ФИО97 а также наличие доказательств несоразмерности заявленных требований, определил ко взысканию в пользу Абдулгалимова ФИО98. с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей - 100000 рублей, почтовые расходы - 1681 рубль 10 копеек, в счет оплаты экспертизы - 49141 рубль 30 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Абдулгалимовым ФИО99. понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 303000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года и расписками.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика (истца по встречному иску) Абдулгалимова ФИО100 по доверенности представляли Трофимов ФИО101 и Черепенников ФИО102 которые подготовили отзыв, встречный иск, апелляционную жалобу, участвовали в ходе подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ года, в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ; в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Абдулгалимова ФИО103. по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заявило возражения и представило доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на участие представителей Абдулгалимова ФИО104.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной Абдулгалимову ФИО106 его представителями, характер, категорию и сложность спора, возражения другой стороны, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал в пользу Абдулгалимова ФИО105. расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб.

С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Снижение суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя возможно на основании применимых в порядке предусмотренного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах. Так, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 81 (в ред. от 18.03.2022 № 182), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15000 руб., составление кассационных и надзорных жалоб – от 15000 руб.

Однако, Абдулгалимовым ФИО107. не представлено доказательств того, что его представители являются адвокатами, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться расценками средней стоимости юридических услуг в г. Туле по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Так, в соответствии со сведениями, размещенными в сети «Интернет» по адресу: <адрес> средняя стоимости юридических услуг в г. Туле по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции составляет: составление искового заявления – от 2000 руб., участие в судебном заседании – от 3000 руб.

Таким образом, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ссылаясь на среднюю стоимость юридических услуг по региону, представило доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию сумм в возмещение расходов на представителей.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг по региону, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер расходов на представителей соответствует рекомендуемым минимальным ставкам юридических услуг по региону, учитывает результат рассмотрения дела, а также сложность рассмотрения дела, объем оказанных его представителем юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с министерства имущественных и земельных отношений в пользу Абдулгалимова ФИО108. судебных расходов.

Оснований для возложения бремени несения судебных расходов на Киракозову ФИО109 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в связи с тем, что встречное заявление к Бабаяну ФИО110 а после его смерти к его наследнице Киракозовой ФИО111 части спора о праве не земельный участок оставлено без удовлетворения, а позиция Бабаяна ФИО112. и Киракозовой ФИО113. по делу не содержала правопритязаний на спорные строения, на которые право собственности признано за Абдулгалимовым ФИО114

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ), а также положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные Абдулгалимовым ФИО115 в ходе рассмотрения дела, должны быть взысканы в объеме заявленных требований без уменьшения их размера, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

        определение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Абдулгалимова ФИО116 – без удовлетворения.

Судья