Решение по делу № 33-1314/2023 от 25.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023 года

Судья Нувахова О.А.	33-1314/2023УИД 76RS0014-01-2019-004457-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре судебного заседания    Волнухиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

21 февраля 2023 года

материал по частной жалобе Погосян В.В, на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда от 06 декабря 2019    в виде наложения ареста на любое имущество в чем бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалась, принадлежащее ООО «ОЛИМПИКА», в пределах взыскиваемых сумм в размере 25 315 543 рублей 58 копеек.»

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.11.2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.05.2021 года по гражданскому делу по иску Погосяна ФИО10 к ООО «ОЛИМПИКА», Селезневу П.В., Сочневой О.В., Скокову С.Н., Глазкову А.А., ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», ООО «Тайфун Казань», АО «Тайфун», ООО ТФ «Страна Кровли», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-сервис Плюс», ООО ТК «Тайфун Череповец», ООО «Полимер Торг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТК «ПолимерТорг» постановлено:

«Исковые требования Погосяна Вагинака Владимировича частично удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Олимпика»

Взыскать солидарно с ООО «Олимпика», Селезнева Павла Валерьевича, Сочневой Ольги Валерьевны, Скокова Станислава Николаевича, Глазкова Анатолия Анатольевича, ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», ООО «Тайфун Казань», АО «Тайфун», ООО ТФ «Страна Кровли», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «Тайфун Череповец», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТК «ПолимерТорг», в пользу Погосяна В.В, задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 25.818.422,71 рубля, из которых: 21.937.467,90 рублей - основной долг, 1.075.643,91 рубля - плановые проценты за пользование Кредитом, 305.310,90 рублей - задолженность по пени по процентам, 2.500.000 рублей - задолженность по пени на просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере 66.000 рублей.

Обратить взыскание на имущество: склад - помещения №, назначение: производственное, общая площадь 2.935,50 кв. м, инвентарный номер 21011, литер А, A3, этажность:1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№ с установлением начальной продажной стоимости в размере 51.897.600 рублей.

Обратить взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 242,2 кв. м, номер на поэтажном     плане 14, этаж: первый, литер Г2, по адресу:

<адрес>, кадастровый номер: № с установлением начальной продажной стоимости в размере 4.281.960 рублей.

Обратить взыскание на Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1.028,8 кв. м, номер на поэтажном плане 13, этаж: первый, литер Г2, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с установлением начальной продажной стоимости в размере 18.188.640 рублей.

Обратить взыскание на склад - Помещения №№ 1,2,3,3а,3б,3в,3г назначение: производственное, общая площадь 162,1 кв.м., инвентарный номер 21011, литер Е, Е1, этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с установлением начальной продажной стоимости в размере 2.865.520 рублей.

Обратить взыскание на административное здание - помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7 - 1 этажа; Помещения №№ 8,9,10,11 - 2 этажа; Помещения №№ 12,13,14,15,16,17,18,19 - 3 этажа; Помещения №№ 20,21,22,23 - этаж мансардный, назначение: производственное, общая площадь 401,9 кв. м, инвентарный номер 21011, литер 3, этажность:4, по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№ с установлением начальной продажной стоимости в размере 13.370.840 рублей.

Обратить взыскание на Проходную Помещения №№ 1,2,3- 1 этажа; Помещения №№ 4,5 - 2 этажа; назначение: производственное, общая площадь 35,1 кв. м, инвентарный номер 21011, литер Ч, этажность: 2, по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№ с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.167.560 рублей.

Обратить взыскание на котельную - помещения №№ 1,2,3,4; назначение: производственное, общая площадь 13,1 кв. м, инвентарный номер 21011, литер Ш, этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№ с установлением начальной продажной стоимости в размере 435.880 рублей.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка (право аренды) по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренду) б/н от 19 апреля 2016 года, кадастровый номер объекта №, общей площадью - 8.352 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости (строения) с кадастровыми номерами № № №; №; №; №; №, по адресу: <адрес> срок аренды - до 11 февраля 2057 года; с установлением начальной продажной стоимости в размере 62.454.852,86 рублей».

ООО «Тайфун» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить меры в виде наложения ареста на имущество Селезнева П.В., Сочневой О.В., Глазкова А.А., АО «Тайфун», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО ТК «Тайфун Киров», ООО «Тайфун», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО ТК «Тайфун Череповец», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО ТД «Страна Кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ссылаясь на то, что решение суда полностью исполнено, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

          Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что    19 апреля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком ООО «Олимпика» был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 32.500.000 рублей под 14,5 % сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ «ПАО» и 22 поручителями были заключены самостоятельные договоры поручительства, в том числе    договор поручительства был заключен с ЗАО «Тайфун», в настоящее время – АО «Тайфун» (<данные изъяты>).

В соответствии с договором поручительства между Банком ВТБ «ПАО» и ЗАО «Тайфун» от 19 апреля 2016 года, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Олимпика» перед Банком в полном объёме за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному соглашению от 19 апреля 2016 года (пункт 1.2 договора поручительства (т.1 л.д. 58-59).

Таким образом, в данном случае между АО «Тайфун» и кредитором был заключен самостоятельный договор поручительства, которым было предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательства перед кредитором в полном объёме к поручителю переходят все права кредитора, в том числе и права, обеспечивающие требования.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 3 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 13 мая 2021 года, исковые требования Погосяна В.В., являющегося правопреемником Банка ВТБ (ПАО) на основании договора уступки, были удовлетворены; с заёмщика и поручителей, в том числе и АО «Тайфун», была взыскана в солидарном порядке в пользу Погосяна В.В. задолженность по кредитному соглашению от 19 июня 2016 по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 25.818.422,71 рублей и обращено взыскание на недвижимое имущество и на право аренды земельного участка, являющиеся предметами ипотеки.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 9 сентября 2021 года в удовлетворении заявления АО «Тайфун» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.11.2021 определение Кировского районного суда города Ярославля от 9 сентября 2021 года было отменено, заявление АО «Тайфун» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Погосяна В.В. по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2020 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года на правопреемника АО «Тайфун».

Вынося определение 29.11.2021,    суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «Тайфун» в настоящее время полностью погасил денежное обязательство перед Погосяном В.В.: на расчетный счёт Погосяна В.В. перечислено 10.178.010 рублей (т. 10 л.д. 63-68), на депозитный счёт нотариуса в соответствии со статьёй 327 ГК РФ внесено - 15.640.412,71 рублей, то есть в данном случае АО «Тайфун» является поручителем, полностью исполнившим обязательство перед кредитором, следовательно, к нему как в силу закона, так и условий договора поручительства переходят все права кредитора по вышеуказанному решению суда.

Удовлетворяя настоящее заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Погосян В.В. перестал быть взыскателем на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 3 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на обстоятельствах дела и действующем гражданско-процессуальном законодательстве.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания ст.ст. 139, 144 ГПК РФ следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Так как, в связи с поступившим заявлением материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер у взыскателя АО «Тайфун» отпал, в силу чего необходимость для сохранения мер по обеспечения иска отсутствует.

Соответственно доводы частной жалобы о ненадлежащем исполнении должниками перед Погосяном В.В. денежного обязательства подлежат отклонению, так как Погосян В.В. с 29 ноября 2021 не является стороной указанных выше спорных правоотношений, соответственно его права обжалуемым определением не затрагиваются.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Погосян В.В, – без удовлетворения.

Судья