Решение по делу № 2-128/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-128/2021 г.

Поступило 03.02.2021 г.

54RS0016-01-2021-000137-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года                                             с. Довольное

      Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием помощника прокурора Доволенского района Новосибирской области Тимошенко Т.Е.,

а также истца Балахмедова Ю.З., представителя ответчика Ивановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахмедова Ю. З. к ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская ЦРБ» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балахмедов Ю.З. обратился в суд с исковым заявлением к главному врачу ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская ЦРБ» Ремизову А.В., ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 98 000 руб.00 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 21 сентября 2015 года истец трудоустроен в ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская ЦРБ». С главным врачом Ремизовым А.В. у него складываются сложные взаимоотношения, по его мнению из-за предвзятого и личного неприязненного отношения, главным врачом Доволенской ЦРБ 14 мая 2020 года было дано поручение об издании приказа о его увольнении по п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2020 года установлено, что приказ от 14 мая 2020 года об увольнении истца Балахмедова Ю.З. является незаконным.

После восстановления на работе руководством Доволенской ЦРБ создаются условия психологического давления и травли, как работника, специалиста и человека, направленные на его увольнение.

Приказом от 25.12.2020 года он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 17 декабря 2020 года с 17.12 час. до 17.48 час., однако в это время он присутствовал на рабочем месте, в дальнейшем был составлен акт о том, что речь об отсутствие его на рабочем месте шла о дате - 16 декабря 2020 года с 17.12 до 17.48 мин. Ему постоянно мешают вести прием граждан, так как в рабочее время вызывают без оснований для ознакомления с каким –то очередным актом либо приказом в отношении него. Неоднократно как главным врачом Ремизовым А.В., так и иными специалистами административно-управленческого персонала в его адрес высказывались угрозы увольнения «по статье». В связи с чем, на него оказывается психическое воздействие, создаются невыносимые условия доя осуществления дальнейшей трудовой деятельности. Считает, что в создавшейся ситуации в отношении него имеет место моббинг со стороны руководства Доволенской ЦРБ, то есть организованная психологическая травля, признаками которой являются: действия направлены конкретно на него; действия осуществляются целенаправленно, организованно; все действия носят характер морального давления; местом действия является его рабочее место; конечной целью данных действий является его увольнение.

По мнению истца, главный врач Доволенской ЦРБ Ремизов А.В. целенаправленно преследует, психологически давит и несправедливо относится к нему, ставя под сомнение его личные, моральные, профессиональные и деловые качества, как в личном общении, так и в присутствии других работников и пациентов, что причиняет ему глубокие нравственные переживания.

Из-за постоянных стрессов, создаваемых руководством Доволенской ЦРБ на рабочем месте у него появились проблемы со здоровьем, в частности сильные головные боли давящего характера в височной области, сердцебиение, плохой сон, «прострел» в спине, левой ноге, чем вызвана ограниченная подвижность, при обращении к врачу ему был поставлен диагноз- постстрессовый астено-вегетативной тревожный синдром, тревожный синдром, декомпенсация дорсопатия поясничного уровны, дискогенная радикулопатия слева диско-радикулярный сондром, хроническое рецидивирующее течение, болевой синдром стато-динамические нарушения.

Он имеет двоих малолетних детей. Супруга не имеет возможности работать, так как занимается воспитанием детей, он является единственным трудоспособным членом семьи.

Руководствуясь ст.ст. 3 ТК РФ, 381 ТК РФ, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и объем причиненных ему нравственных страданий, степени вины главного врача Ремизовым А.В., как непосредственного руководителя организации, а также Доволенской ЦРБ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 98 000 рублей.

В судебном заседании истец Балахмедов Ю.З. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив размер компенсации морального вреда до 147 000 руб. и просит взыскать данную сумму только с «Доволенской ЦРБ» как юридического лица. Дополнительно суду пояснил, что 14 мая 2020 года главным врачом ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» он был уволен незаконно, что было подтверждено решением Доволенского районного суда. Так как истец остался без работы на два месяца, в связи с чем он и его семья понесли нравственные страдания, стрессовые потрясения, а также материальные затраты, согласно ст. 151 ГК РФ. Незаконно распускали слухи о том, что он уволился сам.

После восстановления на должность врача-травматолога на основании решения суда от 08 июля 2020 года, главный врач Ремизов А.В. не извинился, продолжает вести себя ненадлежащим образом.

         Кроме того, констатирует тот факт, что данная больница в лице главного врача Ремизова А.В., и его подчиненных, как продолжали, так и продолжают гонение и преследование его на рабочем месте, как врача специалиста травматолога-ортопеда, а именно: постоянное ущемление его прав, как гражданина РФ, так и сотрудника данной больницы, допуская грубые неправомерные действия, носящие дискриминирующий характер действий в отношении него (ущемление в заработной плате; умышленное увеличение работодателем продолжительности рабочего времени; оснащение рабочего места кабинета, которые не соответствует СОУТ, а также СанПину), что противоречит ст. 3 ТК РФ, ст. 136 УК РФ, ст. 19 Конституции РФ.

На сегодняшний день он продолжает страдать и переживать, а также переносить внутри душевные и психологические потрясения, которые отрицательно и негативно отзываются, также на членах его семьи. Считает, что все находящиеся здесь в зале судебного заседания, при ежедневном психологическом давлении на рабочем месте, любой может сорваться и получить потрясение психологического состояние, которое в дальнейшем отразиться на его здоровье.

       Ему не понятен тот факт, на каком основании гражданка Ивановская Н.А., которую нанял главврач Ремизов Л.В., работая по договору гражданско – правовому, и которая официально не проведена по штату данной ЦРБ выполняла, и выполняет трудовые отношения, которые делегировал главврач Ремизов А.В., которая является третьим лицом данной больнице, которая знакомилась с его личным делом, хотя он никакого согласия работы с его персональными данными не давал, Ивановская Н.А. даже не соизволила спросить его разрешения. Данная гражданка, он считает, возможно прибыла сюда по просьбе министра здравоохранения <адрес>, это видно из доверенности, которая подписано Министром Хальзовым К.В., и главным врачом Ремизовым А.В., чтобы решить вопрос о его увольнении и угрозе в отношении него человеком с улицы, которую наняли, со слов Ивановской Н.А., чтобы он ни где в <адрес> работать не смог, говоря при свидетелях, в отделе кадров, обращаясь с ним в грубой форме при разговоре.

В данной сложившейся ситуации его вынудили подписать дополнительное соглашение от 01.02.2021г., которое противоречит нормативно- правовыми актами, а именно: правилам внутреннего трудового распорядка, трудовому договору № от 21.09.2015г., а также без каких-либо приказов, изданный главврачом Ремизовым А.В., постоянно меняют на форме время врача в расписании поликлиники, и это относиться к предмету разговора, так как это не может больше продолжаться в ЦРБ, где главный врач Ремизов А.В., должен учитывать норму рабочего времени согласно ч. 2 ст. 92 ТК РФ).

         Считает, что главный врач Ремизов А.В., не знает или не понимает правовые нормы, что ставит под сомнение его профессиональную пригодность, вместе с юристом Ивановской Н.А, которая постоянно отстаивает интересы Ремизова А.В., которая по сегодняшний день получает денежные средства по гражданско-правовому договору, на выгодной основе.

       В данной больнице проводилось нормирование рабочего времени врачей по амбулаторному приёму первичного звена, где также допущены нарушения в отношении него, как врача травматолога-ортопеда, что он обязан оказать первичную медицинскую помощь пациенту согласно дополнительного соглашения и нормирования рабочего времени всего 12 минут, что нарушает в принципе права больных и врача, который оказывает медицинскую помощь.

     Таким образом, организованная психологическая травля со стороны главного врача Ремизова А.В. как руководителя «Доволенской ЦРБ» и его окружения выражается в том, что его незаконно уволили, а суд затем восстановил на работе, распространили слухи о том, что он уволился сам, постоянно вызывают его давать объяснения и пояснения по непонятным вопросам, принудили его подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое не соответствует трудовому законодательству, снизили незаконно его заработную плату, которая стала меньше чем у санитарок, не выплачивают ему как врачу денежные средства из-за короновируса, главный врач с ним не здоровается и разговаривает с ним в грубой форме, постоянно его окружение ходят вокруг его кабинета и следят, вышел он или нет, чтобы привлечь его к ответственности, 25 декабря 2020 года незаконного привлекли к ответственности якобы из-за отсутствия на рабочем месте, хотя на работе он был, пытаются занизить его профессиональные способности как врача травматолога-ортопеда, проводили служебное расследование по его назначению на МСЭ ребенка Павлюк А.А., но им было сделано все правильно, в апреле его вновь вызвал главный врач и стал настаивать на том, чтобы он две недели отпуска взял с 19 апреля, но он не может этого сделать по семейным обстоятельствам, однако на него просто давили морально, чтобы он написал данное заявление, его не ознакомили с графиком отпусков на 2021 год, в апреле в больнице все сотрудники прошли экспертизу, которую проводила частное учреждение из <адрес>, и к нему сразу же был вопрос о его взаимоотношениях с главным врачом, таких вопрос никому кроме него не было задано, все это повлияло на его как нравственное, так и физическое здоровье, что подтверждается представленными медицинскими документами о его заболеваниях.

    Считает, что все это происходит потому, что он выявляет нарушения как трудового законодательства, так и нарушение больных в больнице, а именно установлено, что больницей использовался технический кислород, миллионы для ремонта инфекционного отделения ушли неизвестно куда.

    Просит суд взыскать с Доволенской ЦРБ в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 147 000 руб., на взыскании денежной     суммы с Ремизова А.В. не настаивает, так как его работодателем является Доволенская ЦРБ. Однако, полагает, что имеет место дискриминация в сфере труда как со стороны главного врача Ремизова А.В., так и Доволенской ЦРБ.

            Представитель ответчика по доверенности Ивановская Н.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик «Доволенская ЦРБ» согласно уточненным исковым требованиям истца не признает исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Действительно, решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу приказ об увольнении истца Балахмедова Ю.З. признан незаконным.

Балахмедов Ю.З. был восстановлен на работе, ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» выплачена истцу заработная плата за время вынужденного прогула в полном объеме. Никакой психологической травли (моббинга) в отношении Балахмедова Ю.З. в Доволенской ЦРБ не ведется. Приказом от 25 декабря 2020 года Балахмедов Ю.З. был законно привлечен к административной ответственности в виде замечания за отсутствие 16 декабря 2020 года с 17.12 до 17.48 на рабочем месте, это право работодателя следить за тем, чтобы все работники соблюдали трудовую дисциплину. Данный приказ Доволенской ЦРБ не отменен на сегодняшний день и не признан незаконным.

Заработная плата врача Балахмедова Ю.З. соответствует всем нормативам, в больнице только за 2020 года по инициативе именно Балахмедова Ю.З. было проведено две внеплановые проверки, никакого нарушения в части выплаты заработной платы Балахмедову Ю.З. не установлено, в 2020 году было несколько проверок прокуратурой Доволенского района. У Балахмедова Ю.З. заработная плата соответствует его часам работы, у него нет ни одного месяца полностью, так как он постоянно берет дни за свой счет для участия в постоянных судебных заседаниях. Было установлено, что кабинет врача травматолога-ортопеда не соответствует по площади нормативам, дверной проем также мал, но по этому вопросу рассматривалось дело по иску прокурора и решением суда иск удовлетворен, у Доволенской ЦРБ еще есть время для устранения указанных недостатков. Балахмедову Ю.З. действительно было предложено пойти частично в отпуск на две недели в апреле 2021 года, однако он не согласился и на сегодняшний день его права в данном вопросе никто не нарушил, никакого незаконного приказа о его отпуске в Доволенской ЦРБ нет. Тот факт, что Балахмедову Ю.З. предлагалось руководством ЦРБ пойти в отпуск на две недели в апреле 2021 года не говорит о дискриминации в труде, как и иные доводы приведенные истцом в суде.

Таким образом, доводы Балахмедова Ю.З. необоснованны, не мотивированы, сумма морального вреда в размере 147 000 руб. необоснованна, не мотивирована, доказательств того, что установленные Балахмедову Ю.З. диагнозы из-за нравственных страданий причиненных именно Доволенской ЦРБ бездоказательны. Балахмедов Ю.З. с указанными диагнозами ни разу не был на лечении, то есть не больничном.

Просит суд отказать в иске Балахмедову Ю.З. о взыскании с Доволенской ЦРБ компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Балахмедова Ю.З. удовлетворению не подлежат, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Целью защиты трудовых прав и свобод является обеспечение реализации таких прав работников, которые установлены в порядке законодательного и договорного регулирования трудовых отношений.

Статья 352 ТК РФ предусматривает судебную защиту как один из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 Трудового Кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника ( в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового Кодекс РФ).

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и компенсации морального вреда.

По смыслу указанной нормы, вопрос о том, связано ли нарушение трудовых прав работника с дискриминацией в сфере труда, подлежит выяснению судом при рассмотрении конкретного дела по заявлению о восстановлении нарушенных прав.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными четвертой главой и статьей 151 ГПК РФ (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балахмедов Ю.З. с 21.09.2015 года работает у ответчика – Доволенской ЦРБ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами приказом «Доволенской ЦРБ» от 14 мая 2020 года истец Балахмедов Ю.З. был уволен с занимаемой должности врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «Доволенская ЦРБ». Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2020 года приказ признан незаконным. Балахмедов Ю.З. восстановлен в должности врача травматолога-ортопеда, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

В судебном заседании также установлено, что по данной должности Балахмедов Ю.З. обеспечен работой, у него имеется оборудованное рабочее место, ему своевременно и в полном объеме выплачивается заработная плата, незаконное применение дисциплинарных взысканий к истцу судом не установлено.

О признании незаконным приказа Доволенской ЦРБ от 25 декабря 2020 года за №к о привлечении Балахмедова Ю.З. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 16.12.2020 года в настоящем судебном заседании Балахмедовым Ю.З. не заявлялось.

О том, что данный приказ признан незаконным и отменен, доказательств истцом Балахмедовым Ю.З. не представлено.

Доводы истца Балахмедова Ю.З. о том, что его заработная плата работодателем незаконно занижена, не подтверждены письменными материалами.

Дополнительное соглашение от 01.02.2021 года к трудовому договору № от 21.09.2015 года Балахмедовым Ю.З. подписано, в суд оспорено не было.

В судебном заседании по ходатайству истца Балахмедова Ю.З. была допрошена в качестве свидетеля Бычкова Н.Н., которая суду пояснила, что дату точно не помнит, в декабре 2020 года она пришла на прием к врачу травматологу-ортопеду Балахмедову Ю.З., сидела около кабинета, ждала приглашения, подошли три сотрудницы поликлиники и попросили её зайти к врачу на пять минут, она им разрешила, потом услышала там голоса, поняла, что они о чем - то разбираются, затем они вышли, были там несколько минут, однако ее не пригласил врач, а через несколько минут в его кабинет пришел участковый Мироненко В.Н., она ждала несколько минут, а потом зашла в кабинет и сказала, чтобы врач ее принял, а Мироненко В.Н. пусть его вызывает в отдел и там разбираются. Все это продолжалось минут 20-30. Мироненко В.Н. ушел, а врач ее принял. Кроме нее на прием к врачу больше никого не было.

    Свидетель Кондратенко Н.А. суду пояснила, что она работает главной медицинской сестрой в Доволенской ЦРБ, 29 декабря 2020 года она, специалист отдела кадров Гоманкова О.В. и главный бухгалтер Шульга О.В. пришли в кабинет врача травматолога-ортопеда Балахмедова Ю.З. с целью ознакомления его с приказом. Возле кабинета никого не было, но вместе с ними к кабинету подошла пациент, они перед ней извинились и попросили разрешения зайти на несколько минут к врачу. Она им позволила. Они зашли в кабинет Балахмедова Ю.З. у него в кабинете пациентов не было, показали приказ, он его подписывать отказался. В кабинете они пробыли не более 5-10 минут. Когда они были в кабинете Балахмедов Ю.З. возмущался, что они пришли к нему в рабочее время, отрывают от работы, мешаюм вести прием и, что он вызовет полицию, и когда они ушли он вызвал участкового. Она знает, что по вызову Балахмедова Ю.З. в его кабинет приходил участковый Мироненко В.Н. Они пришли к нему в кабинет для ознакомления с приказом в связи с тем, что по просьбе отдела кадров Балахмедов Ю.З. не приходил в отдел.

    При этом может пояснить, что никакого психологического давления на врача Балахмедова Ю.З. со стороны руководства больницы она не замечала, никаких необоснованных требований и претензий к нему нет.

    Свидетель Шульга О.В. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Кондратенко Н.А.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, как следует из названных выше ст.ст. 15, 56 Трудового Кодекса РФ, работодатель вправе контролировать выполнение работниками своих трудовых функций в период рабочего времени. Поскольку способы контроля трудовым законодательством не урегулированы, работодатель вправе применить такую форму контроля как создание комиссий для установления факта неисполнения трудовых обязанностей.

Суд не находит оснований для признания дискриминационными представленные в суд истцом порядок работы поликлиники Доволенской ЦРБ, дополнительное соглашение к трудовому договору № 56 от 21.09.2015 года от 01 02.2021 года, акт служебного расследования, приказ от 25.12.2020 года № 288 к и иные документы, представленные истцом и представителем ответчика, касающиеся приказа от 25.12.2020 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом доказательств, подтверждающих в отношении него дискриминацию в сфере труда, не представлено. Доводы истца о понуждении его к увольнению не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Кондратенко Н.А., Шульга О.В., Бычковой Н.Н., суд приходит к выводу о том, что наличие претензий к работе истца со стороны непосредственного руководителя главного врача Ремизова А.В. не свидетельствует о дискриминации в сфере труда, поскольку работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых функций и рассчитывать на качественный труд работника, за который работодатель производит выплату заработной платы.

Доводы истца о том, что Ремизов А.В. предлагал ему пойти в очередной отпуск на две неделе в апреле 2021 года, когда данный отпуск истцу нужен не был, график предоставления отпусков ему не предоставили, по семейным обстоятельствам он отказался от части отпуска в апреле 2021 года, не свидетельствует о понуждении его к увольнению и о дискриминации в сфере труда.

При этом в судебном заседании, как сам истец, так и представитель ответчика суду пояснили, что никакого приказа об отпуске Балахмедова Ю.З. на две недели в апреле 2021 года вне его желания не издавалось.

      Условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ являются наличие морального вреда, то есть нравственных и физических страданий потерпевшего, противоправное действие причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, а именно: что в период работы истец со стороны работодателя подвергался дискриминации, нарушались его трудовые права, что действия работодателя привели к ухудшению здоровья.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007) разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Бремя доказывания причинения нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и причинением таких страданий, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда ответчиком – «Доволенской ЦРБ», характера и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, суду не представлено. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий, а также физических страданий, представленные в суд медицинские документы, подтверждающие посещения врача –невролога, после которых были назначения и рекомендации по лечению, не могут достоверно свидетельствовать о том, что физические страдания причинены действиями ответчика и приняты судом как основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Балахмедова Ю. З. к ГБУЗ Новосибирской области « Доволенская ЦРБ» о взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья Доволенского районного суда:                            Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.