Решение по делу № 12-16/2023 от 23.11.2023

Мировой судья Айдамиров У-П.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        18 декабря 2023г.

    Судья Надтеречного районного суда Чеченской Республики Дадова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1, привлекаемый к административной ответственности ФИО2, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1, составлен протокол <адрес> от 03.02.2023г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, 03.02.2023г. управлял транспортным средством Мерседес-Бенц Е220, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками К 943 ЕК 95.

    Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО2 от 03.02.2023г., где он указывает, что 03.02.2023г. он управлял автомобилем Мерседес-Бенц Е220, с подложными номерами К 934 ЕК 95. О том, что гос. знак на автомашине является недействительным, он не знал, пока не сверил с имеющими у него документами на машину, где номера указаны как К 943 ЕК 95. Имеющиеся у него на автомашине номера, были выданы ему в РЭО <адрес> ЧР.

    Из приведенных объяснений ФИО2 следует, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в деле, соответствует действительным обстоятельствам совершения административного правонарушения - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

    Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

    Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании ФИО2 вину во вменяемом ему правонарушении не признал и поянил, что 03.02.2023г. он направлялся в <адрес> на работу. В <адрес> его остановили сотрудники полиции и при проверке документов заявили, что номера его машины не соответствуют указанным в свидетельстве. Данные номера он получил МРЭО ГИБДД МВД по ЧР в <адрес> ЧР незадолго до выезда в <адрес> и о том, что данные номера с искаженными цифрами не знал. Он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР в <адрес> ЧР, где ему сказали, что при изготовлении номеров у оператора произошла опечатка в цифрах 3 и 4. Умысла и надобности для установки других знаков у него не было. О несоответствии номеров ему стало известно от сотрудников полиции, которые его остановили, стали проверять документы и оформлять протокол. В судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который по обстоятельствам дела пояснил, что он работает в ООО «Автодом» в качестве оператора и в его обязанности входит изготовление номерных знаков. Действительно им выдавались данные государственные регистрационные знаки. При введении данных в программу произошла опечатка в воде цифр, поменялись цифра 3 и 4, вместо К 934 ЕК ввел К 943 ЕК, которую он в виду с большой загруженностью мог не заметить.

    Мировой судья установил отсутствие состава у ФИО2 административного правонарушения на основании того, что в действиях ФИО2 не нашел форму умысла.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО5 JI.JI. на момент остановки были при себе регистрационные документы на автомобиль, где указан действительный регистрационный знак автомобиля.

Суд соглашается с доводами заявителя, что у ФИО2 была обязанность и возможность, перед выездом сверить соответствие государственных регистрационных знаков, с указанными в регистрационных документах, однако ФИО5 JI.JI. этого не сделал, отнесся к данному факту безразлично. Тот факт, что при изготовлении дубликатов государственных регистрационных знаков была допущена ошибка, не освобождает ФИО5 JI.JI.

от обязанности перед выездом проверить соответствие государственных регистрационных знаков регистрационным документам.

    Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления, мировым судьей не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения.

    Поскольку дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное по делу постановление мирового судьи подлежит отмене.

    Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.3-30.8, КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                  подпись                          Р.Х.Дадова

Копия верна: Судья                                                                     Р.Х.Дадова