Решение по делу № 33-663/2021 от 11.01.2021

Дело 33-663/2021

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ивановой Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Гвоздева М.В.,

судей                    Железовского С.И., Скурихиной Л.В.

при секретаре            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1066/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» к Остапенко А. А., Остапенко В. В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Остапенко А. А., Остапенко В. В. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Остапенко В.В.. – Поляковой К.С., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики, которые уклоняются от своих обязанностей, несвоевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С август 2014 по август 2019 у ответчиков образовалась задолженность 113985,51 руб.

08.11.2019 ООО УК «Северный округ» обратилось в суд за выдачей судебного приказа, который 23.11.2020 отменен по заявлению Остапенко В.В.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Остапенко А.А., Остапенко В.В. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с август 2014 по август 2019 - 113985,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3479,71 руб.

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с Остапенко А.А., Остапенко В.В. в пользу ООО Управляющая компания «Северный округ» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги - 88974,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2714 руб.

В апелляционной жалобе Остапенко А.А., Остапенко В.В., не согласившись с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагают, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, заявленный ответчиками.

Считают, что с учетом срока исковой давности задолженность у ответчиков отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Северный округ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остапенко А.А., в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Остапенко В.В., представитель ООО Управляющая компания «Северный округ» просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Северный округ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления МКД № Ж6/У-61 от 01.10.2008 и Устава Общества, утвержденного решением Общего собрания учредителей № 9 от 02.11.2009.

Из выписки из домовой книги и выписки из лицевого счета по состоянию на 26.11.2020 следует, что в квартире <адрес>, зарегистрированы с 07.03.2000 Остапенко А.А. и Остапенко В.В. в качестве членов семьи собственника жилого помещения Остпенко А.П., снятого с регистрационного учета 21.06.2012 в связи со смертью.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Остапенко А.А. и Остапенко В.В., будучи зарегистрированными и проживая по выше названному адресу с 2000 г. по настоящее время, периодически внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически вступили в права наследования данным имуществом, что вытекает из положений ст. 1152-1153 ГК РФ.

На момент образования спорной задолженности: август 2014 - август 2019, то есть образовавшейся уже после смерти наследодателя, именно ответчики проживали и пользовались жилым помещением по адресу: <адрес> коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 4.7 договора управления МКД № Ж6/У-61 от 01.10.2008 срок внесения платежей собственниками и нанимателями жилых помещений в доме <адрес> — до 25-го числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Согласно представленным расчетам, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период времени с августа 2014 по август 2019 - 113985,51 руб.

Как следует из материалов дела ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности за период с августа 2016 по май 2017, а также полностью за весь период по требованию о взыскании суммы долга по соглашению - 208310,94 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ООО УК «Северный округ», мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 вынесен 08.11.2019 судебный приказ № 2-1487/2017 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, оказанные по спорному адресу за период с августа 2014 по август 2019 в 113985,51 руб.

26.11.2019 названный судебный приказ № 2-2654/2019 от 08.11.2019 отменен на основании заявления Остапенко В.В.

Как следует из материалов дела между ООО УК «Северный округ» и Остапенко В.В. заключено соглашение № 590 от 03.08.2016 о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, образовавшейся по состоянию на август 2016 в 208310,94 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения, указанная задолженность подлежит погашению ежемесячно - 5786,42 руб., начиная с

01.09.2016 по 25.08.2019. При этом задолженность погашается одновременно с оплатой текущих платежей не позднее 25-го числа, дебитор по своему усмотрению может вносить сумму больше, чем указано в графике соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 30, 154, 158, 153, 155, 156, 36, 157 ЖК РФ, ст. 209, 309, 310, 196, 200, 204, 203, 421, 322 ГК РФ, п. 24, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что на момент предъявления иска истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2017 (срок оплаты по которому наступает 25.06.2017) по август 2019 не истек; ответчики, заключив соглашение о рассрочке погашения задолженности и оплатив некоторые месяцы включая июль 2019 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг сверх суммы начислений полностью признали долг, что влечет прерывание течение срока исковой давности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих правомерность или уважительность невнесения ответчиками платежей за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, при добросовестном исполнении истцом своих обязанностей по их предоставлению, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выплату долга за спорный период либо наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности 88974,23 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 2714 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, заявленный ответчиками; что с учетом срока исковой давности задолженность у ответчиков отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким действием в рассматриваемом случае является подписание между истцом и ответчиком Остапенко В.В. 03.08.2016 соглашения о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно условиям которого, Остапенко В.В. признает задолженность в 208310,94 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» к Остапенко А. А., Остапенко В. В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко А. А., Остапенко В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     М.В. Гвоздев

Судьи:                                Л.В. Скурихина

С.И. Железовский