Решение по делу № 33-1128/2018 от 10.01.2018

Судья Панарин П.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-1128\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2018 года гражданское дело

по иску К.Е.В. к Ш.Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Ш.Д.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя К.Е.В. – Б.И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Ш.Д.А.

В обоснование требований указала, что 30.12.2014. между сторонами заключен договор займа на сумму в 11 000 евро; факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской.

Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства до 30.01.2015. За несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств ответчик обязался уплатить неустойку в размере 3 000 руб. в сутки.

Срок для возврата займа истек, однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец после уточнения исковых требований, просила взыскать с Ш.Д.А. долг по договору займа в размере 853 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 147 725,23 руб., расходы: по оплате юридических услуг - 25 000 руб., по оплате государственной пошлины - 13 234 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2017 года взыскано с Ш.Д.А. в пользу К.Е.В. задолженность по договору займа в размере 853 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 147 725,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 234 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., а всего взыскано - 1 039 119,23 руб.

Взысканы с Ш.Д.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу в размере 17 760 руб.

Ш.Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, так как судебная повестка ему не направлялась, телефонограммой не извещался. Представитель также не был извещен о судебном заседании.

Обращает внимание, что не получал деньги, указанные в расписке.

Считает, что в решении не указан подробный расчет взыскиваемой суммы основного долга п процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не указан курс валюты и на какой период времени производился расчет суммы основного долга.

По мнению апеллянта, сумма судебных расходов на представителя завышена, расходы в размере 25 000 рублей являются чрезмерными.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2014 года К.Е.В. передала Ш.Д.А. денежные средства в размере 11 000 евро на срок до 30.01.2015 года, в случае не возврата денежных средств Ш.Д.А. обязался уплатить неустойку в размере 3 000 руб. в сутки, что подтверждается распиской (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-130) усматривается, что подпись от имени Ш.Д.А., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Ш.Д.А. от К.Е.В. денежной суммы в размере 11 000 евро, выполнена самим Ш.Д.А.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, принимая во внимание подлинник расписки и выводы экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 853 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 147 725,23 руб., поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик был извещен 25.10.2017. телефонограммой о судебном заседании на 14.11.2017 (л.д. 135), что в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Ссылка апеллянта на то, что им не были получены деньги, указанные в расписке, безосновательна, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно принят расчет истца о взыскании суммы основного дога в размере 853160 руб., изложенный в исковом заявлении и произведенный на 30.01.2015. согласно официальному курсу валют, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа (л.д.5, 157).

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов в части оплаты услуг представителя отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., как правильно указал суд первой инстанции, являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела; сумма в размере 25000 рублей не является чрезмерной с учетом количества состоявшихся заседаний и объема оказанных услуг представителем.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены не переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: