Решение по делу № 22-270/2018 от 25.01.2018

Судья ФИО2 В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на лишение свободы, и направлении его для отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене и направление материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на лишение свободы, и направлении его для отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что он просил суд отложить судебное заседание для того, чтобы предоставить ему возможность представить медицинские документы, свидетельствующие о том, что у него имелась уважительная причина, по которой он не мог трудоустроиться. Считает необоснованными выводы суда о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, т.к. он вообще не употребляет алкоголь. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, в том числе о замене исправительных работ на лишение свободы, рассматриваются судом в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 227, 231 УПК РФ судья по поступившему делу принимает решение о назначении судебного заседания, а так же принимает меры к извещению сторон о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденному при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров, следует предоставлять возможность изложить свою позицию в суде и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации, при рассмотрении представления учреждения исполняющего наказание, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбытия, в порядке п.п. «в» п. 2 ст. 397 УПК Российской Федерации, осужденный и иные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции по данному делу не соблюдены.

В материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания, а так же сведения о надлежащем извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения представления.

Как следует из представленного материала, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) и было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено ввиду неявки осужденного ФИО1

Судебные повестки о вызове осужденного в судебное заседание возвратились в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 32, 33), что свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ извещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а извещение об этом участникам процесса было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), т.е. менее, чем за 14 суток, расписка осужденного о дате его извещения на ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по телефону сотрудником уголовно-исполнительной инспекции за два дня до этой даты.

Т.о., из представленного материала усматривается, что о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен ненадлежащим образом. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд не выяснил у осужденного вопросы об извещении о судебном заседании, и достаточно ли ему было времени для подготовки к судебному заседанию.

Т.о., ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено судом в отсутствии данных о надлежащем извещении осужденного, в связи с чем, судом было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, и данное нарушение, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшее лишение гарантированного уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту, следует признать существенным, являющимся в силу ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и вводной части обжалуемого постановления, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы было рассмотрено с участием старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7, однако, доверенность на её право представлять соответствующий филиал в судебном заседании в деле отсутствует.

Из того же протокола судебного заседания следует, что кроме старшего инспектора ФИО7, представление в отношении ФИО1 поддерживала инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6, о явке которой в судебное заседание не докладывалось, в постановлении суда о её участии в судебном заседании не указано, доверенность на право поддержания ею представления в деле так же отсутствует.

Исходя из общих начал представительства в суде, представитель уголовно-исполнительной инспекции должен иметь доверенность на представление соответствующего учреждения в суде, подписанную его руководителем.

В связи с тем, что доверенности на старшего инспектора ФИО7 и инспектора ФИО8 в деле отсутствуют, они необоснованно были допущены судом к участию в деле в качестве представителей филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по делу ФИО1, соответственно, их мнение о поддержании представления, юридического значения не имеет.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Однако принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд не обсудил вопрос о возможности замены исправительных работ принудительными работами и не мотивировал по какой причине ФИО1 не может быть произведена замена исправительных работ принудительными работами.

Заменяя ФИО1 исправительные работы на лишение свободы, суд назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Между тем, согласно материалам дела, преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за которые ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, он совершил в несовершеннолетнем возрасте, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденному ФИО1 для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Допущенные при рассмотрении представления УИИ нарушения, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 38922 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доказательствам по делу на основе состязательности сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить представление уголовно-исполнительной инспекции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Копия верна:

Судья: