Решение от 31.05.2023 по делу № 33-3-4680/2023 от 27.04.2023

Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-4680/2023

№2-1272/2023

УИД26RS0001-01-2023-000114-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 мая 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леонтьева В.В., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2023 года по иску Леонтьева В.В. к ТСЖ «Надежда» об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением и признание права собственности,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Леонтьев В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Надежда» об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением и признание права собственности.

Требования мотивированны тем, что истцу на основании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество от 9 января 2001 года принадлежит жилое помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, дом «». Истец проживает в названном помещении со своей семьей с 1982 года. Его мать приватизировала жилое помещение и по договору дарения передала его истцу Леонтьеву В.В. Вместе с решением горисполкома Ставрополя о предоставлении жилого помещения нанимателю (матери истца) предоставлялось также нежилое помещение в подвале дома. Однако решение о предоставлении такого помещения нанимателю жилья не выдавалось. В начале девяностых, жильцы (собственники) дома перестали пользоваться подвалами по причине их постоянных взломов и краж находившегося там имущества. С этого времени семья истца и наниматель муниципальной квартиры № 30 перегородили для совместного использования пустующий тамбур у лестничной площадки. Наниматель из квартиры 30 переехал (поменял место жительства) и перестал пользоваться (к 2001 году) совместно с его семьей отгороженным тамбуром около лестничной площадки. Оставшиеся жильцы не пользовались данным имуществом. Истец же установил новую решетку, обшил гипсокартонном, установил окно в данном тамбуре (для сохранения тепла перед лестничной площадкой). То есть истец нёс расходы по содержанию и по обеспечению безопасности указанного имущества. Документов, подтверждающие какое-либо право пользования (аренда, безвозмездное пользование и т.д.) указанным имуществом отсутствуют. Истец в течение двадцати лет (с января 2001 года) непрерывно, добросовестно, открыто, с согласия изначально проживающих на этаже владельцев жилья осуществляет владение данным нежилым помещением.

Просил установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением более 15 лет Леонтьевым Владиславом Владимировичем (часть тамбура около лестничной площадки) площадью 6,4 кв.м., примыкающая к жилому помещению под кадастровым номером «»:0029/А, принадлежащего на праве собственности Леонтьеву В. В. расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина «»). Признать право собственности Леонтьева В.В. на недвижимое имущество по факту владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности, а именно: на нежилое помещение (часть тамбура около лестничной площадки) площадью около 6,4 кв. примыкающая к жилому помещению под кадастровым номером «»:0029/А Леонтьева В.В., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина «».

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Леонтьева В.В. к ТСЖ «Надежда» об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением более 15 лет Леонтьевым В. В. площадью 6,4 кв.м., примыкающая к жилому помещению по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, дом «»с кадастровым номером «»:10557/192 0029/А, принадлежащее на праве собственности Леонтьеву В. В.и о признании права собственности Леонтьева В.В.а на нежилое помещение площадью 6,4 кв.м., примыкающая к жилому помещению по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, дом «»– отказано.

В апелляционной жалобе истец Леонтьев В.В., просит отменить решение суда от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен, а также получен отказ в выдаче надлежащего документы или невозможно его восстановить, такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество. Обстоятельства фактического владения истцом указанным нежилым помещением ответчиком не оспариваются, поскольку подтверждаются показаниями других жильцов и данными инвентаризации, проведенной ТСЖ. Нет доказательств того, что кладовка, используемая истцом, не принадлежит ему в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ как общее имущество, а также, что истец должен был получить согласие и разрешение собственников помещений в многоквартирном доме еще до вступления в силу данного правового акта. Суд не применяет законы, подлежащие применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Надежда», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Леонтьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тамбур отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме. Заявляя подобные требования, Леонтьев В.В. фактически ставит вопрос о выделе доли из общего имущества дома. Однако подобное распоряжение имуществом многоквартирного дома противоречит закону и повлечет за собой нарушение прав других собственников жилых помещений в данном доме, отклонив при этом доводы истца о том, что он на протяжении 15 лет непрерывно пользуется тамбуром, поскольку не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома в силу приобретательной давности. Нежилое помещение - тамбур площадью 6,4 кв.м. относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников дома, которого получено не было. Владение истцом спорным нежилым помещением нельзя признать добросовестным, поскольку он, вселяясь в квартиру, находившуюся в государственном жилищном фонде и впоследствии приватизируя ее, не мог не знать, что самовольно присоединенное к квартире помещение находится в государственной собственности и никогда из нее не выбывало. Сведений о том, что истец в течение всего времени владения спорным нежилым помещением оплачивал коммунальные расходы в размере, соответствующим площади занимаемого им нежилого помещения (6,4 кв. м), материалы дела не содержат. Само по себе обстоятельство, что помещением, в отношении которого заявлен спор, истец пользуется с согласия изначально проживающих на этаже владельцев жилья, не свидетельствует о возникновении права собственности в силу приобретательной давности. Факт предоставления спорного помещения в пользование, либо выдачи разрешения на установление перегородки в тамбуре на лестничной площадке перед своей квартирой, либо согласия всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, позволившие бы исключить признаки самовольного занятия части территории общего имущества МКД, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и само по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Таким образом, правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение на момент первой приватизации было сформировано для самостоятельного использования, и не входило в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что тамбур относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников дома, которого получено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно Акту от 21 июня 2016 года ТСЖ «Надежда» (л.д.27), в ходе обследования дома установлено, что в доме собственниками самовольно установлено 40 решеток у входа в квартиры, возведено 30 стен у входа в квартиры, переоборудовано 42 тамбура в кладовки. При этом установленность факта самовольности переоборудования тамбуров в кладовки ужу само по себе является препятствием для установления факта добросовестного владения нежилым помещением – части тамбура около лестничной площадки площадью 6,4 кв.м, примыкающая к жилому помещению с кадастровым номером «»:0029\А, принадлежащего на праве собственности Леонтьеву В.В.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих бремя несения содержания указанного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: