Решение по делу № 33-3656/2012 от 13.04.2012

Судья Тонких В.В. Дело № 33 - 3656

04.05.2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Павлова А.П. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.11.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Павлова А.П. в пользу Опутина А.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 33 637 руб. 89 коп., нотариальные услуги в размере 300 руб., по оплате почтовых услуг в размере 221 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 209 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала в пользу Опутина А.В. страховое возмещение в размере 34.686 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб., нотариальные услуги в размере 300 руб., по оплате почтовых услуг в размере 245 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 240 руб. 86 коп.

В требованиях Опутина А.В. к Павловой А.Е., в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Павлова А.П. и его представителя Выголовой СВ., Опутина А.В. и его представителя Ф., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опутин А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» (далее - Страховая компания) и Павловой А.Е. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 16.02.2011 г. около дома №** по **** произошло столкновение принадлежащей ему автомашины /марка/ под его управлением и автомашины /марка/ принадлежащей Павловой А.Е., под управлением водителя Павлова А.П. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова А.П., который, выезжая с прилегающей территории, не пропустил его автомобиль и автомобиль /марка/ под управлением Судникевича М.М., в результате чего произошло столкновение трех автомобилей. Восстановительный ремонт его автомашины составляет без учета износа деталей 90.359 руб. 81 коп., а с учетом износа - 56.721 руб. 92 коп. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность Павлова А.П., выплатила ему 22.035 руб., что является недостаточным. Просит взыскать со Страховой компании 34.686 руб. 92 коп., а оставшуюся сумму в размере 33.637 руб. 89 коп. -Павловой А.Е. Также просит возместить ему расходы по оплате услуг эксперта, по оформлению доверенности и взыскать компенсацию морального вреда.

В последующем Опутин А.В. уточнил свои исковые требования и ущерб в размере 33.637 руб. 89 коп. просил взыскать с Павлова А.П.

В судебном заседании истец и его представитель О. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель Страховой компании Т. иск не признал.

Ответчик Павлов А.П. иск признал.

Ответчица Павлова А.Е. требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.П. просит отменить решение суда. Судом не была установлена вина водителя Судникевича М.М., который, будучи лишенным водительских прав, управлял транспортным средством. Именно это обстоятельство и явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Судникевич М.М. также должен нести ответственность по возмещению ущерба. Суд неправомерно взял за основу оценочный акт ООО «**», который носит фиктивный характер. Истец уже 10.03.2011 г. знал точную сумму ущерба, в то время как акт был составлен только 25.03.2011 г.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГКРФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств правомерно был сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Павлова А.П., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на автомашине /марка/ с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю /марка/ под управлением Опутина А.В. и автомобилю /марка/ под управлением водителя Судникевича М.М., двигавшимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных трех автомобилей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Павлова А.П., он не оспаривает наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь только на то, что водитель Судникевич М.М. также виновен в нем, поскольку управлял транспортным средством, будучи лишенным водительских прав.

Судебная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку Павловым А.П. не было представлено каких-либо доказательств того, что Судникевич М.М. действительно нарушил требования Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

В данном случае между возможным нарушением требований Правил дорожного движения со стороны водителя Судникевича М.М. и столкновением автомобилей какой-либо причинно-следственной связи не имеется. Как уже было указано выше, именно водитель Павлов А.П. выезжал с прилегающей территории на дорогу, по которой двигались автомобили под управлением Опутина А.В. и Судникевича М.М.

Таким образом, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и сделав правильный вывод о том, что оно произошло по вине Павлова А.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный по его вине вред подлежит возмещению.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был неправильно определен размер причиненного истцу вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного Опутину А.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд правомерно руководствовался заключением, составленным ООО «**».

Каких-либо доказательств того, что та стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Павлова А.П. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.11.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: