Решение по делу № 2-1482/2014 от 10.02.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 14.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Догару Н.Д.; <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>1

Виновник ДТП водитель автомобиля <иные данные> госномер № Догару Н.Д., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Догару Н.Д. при управлении ею данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Согласно отчету <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., размер УТС составляет <иные данные> руб., стоимость экспертизы составила <иные данные> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп.

Таким образом, размер неисполненного обязательства страховщика составляет <иные данные> коп.

Поскольку страховщиком страховая выплата произведена не в полном объеме, то подлежит начислению неустойка со дня когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере. Начисление неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> коп. по день вынесения решения.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., с ответчика Догару Н.Д. материальный ущерб в размере <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> руб.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком Догару Н.Д. было заключено мировое соглашение, производство по делу в указанной части к данному ответчику прекращено, о чем вынесено определение.

Догару Н.Д. была привлечена судом в качестве 3 лица.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы истца по предмету и основаниям, просил иск, заявленный к ответчику ООО СК «Цюрих» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>4 поступил отзыв в котором она просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании 3 лицо Догару Н.Д. свою вину в ДТП не оспаривала, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Догару Н.Д.; <иные данные> госномер № под управлением Солдатовой Т.А.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Догару Н.Д., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной <иные данные> госномер № при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <иные данные> госномер № движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем, произошло столкновение. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Догару Н.Д. не оспаривала, о чем указала в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, а также в судебном заседании.

Более того, за указанное нарушение правил дорожного движения Догару Н.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Догару Н.Д., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком, 3 лицом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Догару Н.Д. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Догару Н.Д. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Солдатовой Т.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Догару Н.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Догару Н.Д., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., размер УТС <иные данные> руб., стоимость экспертизы <иные данные> руб. (л.д. №). Кроме того, истец понесла расходы по отправке телеграммы ответчику об извещении о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме <иные данные> коп. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом отчете суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом.

При этом, суд не принимает во внимание заключение <иные данные> <адрес>, представленное ответчиком ООО СК «Цюрих» и на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп., поскольку оно составлено специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (Свердловская область). Выводы специалиста, содержащиеся в данном заключении о том, что оно составлено по средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе (г. Екатеринбурге), судом отклоняется, поскольку данные сведения заключение не содержит. Напротив, в заключении указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта было применено «Методическое руководство по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения величины ущерба». РСА, Москва, 2008.

Также, в указанном заключении не приведено описание проведенных исследований, не мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо- часа работ по проведению ремонта. Не имеется каких- либо документов, подтверждающих полномочия и квалификацию специалиста <ФИО>5, составившего заключение.

Более того, судом отклоняется довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о завышении указанным специалистом ООО «КонЭкс» стоимости деталей, ремонтных, окрасочных, подготовительных работ и материалов, поскольку он является лишь ее субъективным мнением, которое в судебном заседании не нашло своего документального подтверждения, опровергается имеющимся в материалах дела отчетом. Кроме того, в заключении представленном ответчиком не учтен тот факт, что автомобиль истца <иные данные> года на момент ДТП и в настоящее время является гарантийным. Более того, как следует из материалов дела, истец направлял ответчику телеграмму об извещении о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

Таким образом, поскольку суд принял во внимание отчет <иные данные> материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта + стоимость отчета+ величина УТС+ стоимость телеграммы).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп. следовательно, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу истца страховую сумму в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> коп. (<иные данные> руб. лимит ответственности – <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в указанном выше размере.

Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> коп. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ (день когда страховая выплата произведена в неполном размере) по ДД.ММ.ГГГГ (дата по которую истец просит взыскать неустойку).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 8,25% годовых.

Расчет неустойки: <иные данные> коп. х 0,0825: 75 х <иные данные> дн. = <иные данные> коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представлял <ФИО>6 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет, поверенного широким объемом полномочий и предоставляет ему право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Поскольку истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Поскольку производство по иску Солдатовой Т.А. к ответчику Догару Н.Д. прекращено, в связи с заключение мирового соглашения, то госпошлина в размере <иные данные> руб. подлежит возврату.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатовой <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Солдатовой <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Госпошлину в сумме <иные данные> руб. возвратить истцу Солдатовой <иные данные> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: