Решение по делу № 33-5175/2020 от 10.08.2020

Дело № 33-5175/2020

В суде первой инстанции № 2-936/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Галенко В.А., Железовского С.И.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышова А. С. к Арапову П. О. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Тютрина М. А. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышов А.С. обратился в суд с иском к Арапову П.О. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2019г. заключил с Араповым П.О. договор займа № 22, по условиям которого передал ответчику в долг денежные средства в размере 55 000 руб. сроком до 18.06.2019г. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить пеню в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа между сторонами была составлена соответствующая расписка от 18.05.2019г. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога № от 18.05.2019г., по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, цвет серый, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №. Ответчиком произведено погашение задолженности по договору займа на сумму 10 000 рублей: 18.06.2019г. в размере 5 000 руб. и 18.07.2019г. в размере 5 000 руб. Обязательства по возврату займа и пени ответчиком не исполнены.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд взыскать с Арапова П.О. задолженность по основному долгу по договору займа в размере 55 000 руб., неустойку за период с 18.06.2019г. по 16.01.2020г. в размере 111 500 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 500 руб. в день, начиная с 17.01.2020г. по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 830 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, цвет серый, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 55 000 руб.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2020 год исковые требования Камышова А.С. удовлетворены.

С Арапова П.О. в пользу Камышова А.С. взыскана задолженность по договору займа № 22 от 18.05.2019г. в размере 55 000 руб.; неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 18.06.2019г. по 16.01.2020г. в размере 111 500 руб.; неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа №22 от 18.05.2019г. в размере 500 руб. в день, начиная с 17.01.2020г. по день фактического исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 4 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, цвет серый, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо Тютрин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, освободить спорный автомобиль от обременений, возникших согласно определения судьи Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Тютрин М.А. указывает на то, что не был привлечен к участию в деле, что лишило его права на защиту. При этом, он является собственником спорного транспортного средства, которое приобрел согласно договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 28.01.2020г., 31.01.2020 г. поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО. На момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства ответчик не уведомил о существующих ограничениях, уверял, что на указанное транспортное средство арестов, запретов и требований со стороны третьих лиц не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютрин М.А.

В судебном заседании представитель истца Харитонов О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направленное в адрес Арапова П.О. судебное извещение возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Предприняв все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц, учитывая, что их участие при рассмотрении дела не является обязательным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

В апелляционной жалобе Тютрин М.А. указал, что он является собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что на дату принятия решения суда спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Тютрина М.А. При этом, обращение взыскание на автомобиль ограничивает права Тютрина М.А. по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Вместе с тем, к участию в деле Тютрин М.А. привлечен не был.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда. При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019г. стороны заключили договор займа № 22, по условиям которого Камышов А.С. предоставил Арапову П.О. займ на сумму 55 000 руб. на срок до 18.06.2019 года.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением пени, если сторонами не оговорено иное.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно заполненной Араповым П.О. распиской от 18.05.2019г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.05.2019г. № 22 между Камышевым А.С. и Араповым П.О. 18.05.2019г. заключен договор залога № принадлежащего ответчику автомобиля «Toyota Mark-2», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 55 000 руб.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа произведены платежи 18.06.2019г. на сумму 5 000 руб., 18.07.2019 года на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные положения закона, установив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, в добровольном порядке произведены платежи на общую сумму 10 000 руб., которые подлежат зачету в счет исполнения основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Арапова П.О. в пользу Камышова А.С. долга по договору займа в размере 45 000 руб., а также неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер подлежащей уплате неустойки за период с 19.06.2019 года по 16.01.2020г. включительно (212 дней) составляет: 500руб. х 212 дней = 106 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание установленную в соответствующие периоды Банком России ключевую ставку, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 7 000 руб., а также полагает необходимым снизить размер неустойки, начисляемой на остаток долга и подлежащей выплате с 17.01.2020г. по день фактического исполнения судебного акта до 30 руб. в день.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку Араповым П.О. не произведен возврат Камышову А.С. денежных средств, ответчик вправе получить удовлетворение обязательства за счет заложенного имущества - автомобиля «Toyota Mark-2», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 55 000 руб., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Тютрина М.А. не могут являться основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.05.2019г., то есть до заключения договора купли-продажи с Тютриным М.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Тютриным М.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Камышовым А.С. предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Арапова П.О. в пользу Камышова А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Камышова А. С. к Арапову П. О. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Арапова П. О. в пользу Камышова А. С. долг по договору займа 45 000 руб.; неустойку в размере 7 000 руб.; неустойку в размере 30 руб. в день, начисляемую на остаток долга по займу, начиная с 17.01.2020г. по день фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, цвет серый, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    С.И. Дорожко

Судьи                                В.А. Галенко

    С.И. Железовский