Решение по делу № 8Г-12208/2022 [88-17741/2022] от 30.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Моховой М.Б.                                      Дело №88-17741/2022

ГСК Губарева А.А. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-4003/2021

       Рыбина А.В.

    Кудинов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       26 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снаговсого Тараса Юрьевича к Балушину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

встречному исковому заявлению Бойко Анны Борисовны к Снаговскому Тарасу Юрьевичу, Балушину Александру Александровичу о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе представителя Бойко А.Б.– Тутушкиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Снаговский Т.Ю. обратился в суд с иском к Балушину А.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между Снаговским Т.Ю. и Балушиным А.А. был заключен договор займа № 1 от 14.01.2014 года, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 95 000 евро на срок до 14.01.2015 года, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. 15.01.2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1, на основании которого денежные средства были переведены с курса евро на курс рубля. Таким образом, сумма займа на 15.01.2015 года составляла 8 478 465 рублей, а срок действия договора был продлен до 14.01.2016 года. Уплата процентов за пользование займом и частичное погашение займа в соответствии с договором должна осуществляться заемщиком не позднее 14 числа. Расчет начисления процентов предусмотрен п. 1.3 данного договора, а также п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2015 года. 12.01.2015 года Балушин А.А. вернул Снаговскому Т.Ю. денежные средства в размере 10 000 евро, а 27.05.2016 года вернул денежные средства в размере 2 000 000 рублей. По состоянию на 04.04.2018 года погашение оставшейся суммы займа, а также суммы процентов не производилось. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами, но ответа в адрес истца не поступило. Просит взыскать сумму займа в размере 4 626 846 рублей и сумму процентов по договору займа в размере 4 627 726,60 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бойко А.Б.

Бойко А.Б. обратилась в суд со встречным иском к Балушину А.А. и Снаговскому Т.Ю. о признании договора займа № 1 от 14.01.2014 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 15.01.2015 года и № 2 от 27.05.2016 года недействительными. Требования мотивированы тем, что Снаговский Т.Ю. обратился в суд с иском к Балушину А.А., Бойко А.Б. о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 14.01.2014г. в размере 9254572,06 рублей, однако, о существовании договора от 14.01.2014г. между Снаговским Т.Ю. и Балушиным А.А., и об обстоятельствах его подписания, а также приложенных к исковому заявлению дополнительных соглашениях Бойко А.Б. не знала. Балушин А.А. для заключения данного договора у своей супруги Бойко А.Б. согласия не получал, о его существовании в известность ее никогда не ставил. Финансовой необходимости для заключения договора займа на тот период времени у них не было, так как своих личных денежных средств им хватало. Кроме того, дополнительные соглашения, приложенные к оспариваемому иску, между Снаговским Т.Ю. и Балушиным А.А. не могли быть составлены в указанные в них даты, поскольку Балушин А.А. в период с 28.05.2015 г. по 09.12.2016 г. скрывался от уголовного преследования и находился в розыске. Личная подпись Снаговского Т.Ю., якобы займодавца, указанная в удостоверяющем его личность документе, - паспорте гражданина РФ, отличается от его подписей, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно: в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему, что вызывает сомнения в подлинности данных документов и их существования в правовой природе. Так как оспариваемый договор займа и имеющиеся к нему дополнения представлены в копиях, подписаны не займодавцем Снаговским Т.Ю., а Балушин А.А. не мог подписать дополнительные соглашения к оспариваемому договору займа, так как находился в розыске, предоставленные Снаговским Т.Ю. оригиналы договора займа и дополнительные соглашения к нему после их осмотра вызывают сомнение в сроке изготовления данных документов и их подлинность, листы бумаги в очень хорошем состоянии, то сложилось мнение, что это либо документы, которые изготовили гораздо позже, чем в 2014-2016 годах или вообще являются цветными ксерокопиями. Бойко А.Б., будучи супругой Балушина А.А., не знала о договоре займа, не видела якобы полученных ответчиком по нему денежных средств в очень крупном размере, какой-либо нужды для получения данных денег у Балушина А.А. и его семьи на тот период времени не имелось. Считает, что данный договор является недействительным ввиду его ничтожности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Просит признать договор займа № 1 от 14.01.2014 года, заключенный между Снаговским Т.Ю. и Балушиным А.А., а также дополнительные оглашения к нему № 1 от 15.01.2015 года и № 2 от 27.05.2016 года недействительными ввиду их ничтожности.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Снаговского Т.Ю. к Балушину А.А. о взыскании задолженности по договору займа прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в связи с добровольным исполнением обязательств.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года исковые требования Бойко А.Б. удовлетворены.

Признан недействительным договор займа № 1 от 14.01.2014 года заключенный между Балушиным А.А. и Снаговским Т.Ю., ввиду его мнимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года вышеуказанное заочное решение суда отменено, в удовлетворении встречных исковых требований Бойко А.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бойко А.Б. - Тутушкина Е.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлением без рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков, либо направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Балушкина А.А. – Галицкая Я.И., Снаговский Т.Ю. просили апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бойко А.Б. – Хуруджи К.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Балушкин А.А. с представителем Галицкой Я.И., Снаговский Т.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бойко А.Б. и ответчик Балушин А.А. состояли в зарегистрированном браке с ноября 2007 года по ноябрь 2015 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.01.2014 года Балушиным А.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, район Коньяаалты, квартал Хурма, раздел №, участок №, <адрес>, стоимостью 75 000 Евро.

При этом, выплата стоимости недвижимости должна была производиться в следующем порядке: задаток в размере 4 000 Евро оплачивается 04.01.2014 года; сумма в размере 36 000 Евро будет оплачена до 30.01.2014 года; остальная сумма в размере 35 000 рублей будет оплачена до 30.03.2014 года при получении ТАПУ.

В соответствии с квитанцией о поступлении денежных средств от 04.01.2014 года, с кредитной карты Бойко А. на счет продавца была переведена сумма в размере 3900 Евро.

14 января 2014 года между Снаговским Т.Ю. (заимодавец) и Балушиным А.А. (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 95 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро ЦБ РФ на день получения займа, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день возврата и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.). Сумма займа предоставляется заимодавцем заемщику для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Турецкая Республика, <адрес>, квартал Хурма, район Коньяаалты, участок 21 (раздел 6846), <адрес> (п. 1.2. договора займа). За пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 25 % от суммы займа в год (п. 1.3. договора займа). Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающие проценты не позднее 14 января 2015 года (п. 2.2. договора займа).

Из расписки от 14.01.2014 года следует, что Балушин А.А. получил от Снаговского Т.Ю. денежную сумму в размере 95 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро ЦБ РФ на 14.01.2014 года.

12.01.2015 года Балушин А.А. вернул Снаговскому Т.Ю. денежные средства в размере 10 000 евро, что подтверждается распиской Снаговского Т.Ю. от 12.01.2015 года.

15.01.2015 года между Снаговским Т.Ю. и Балушиным А.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1 от 14.01.2014 года, на основании которого сумма займа была переведена с курса Евро на курс рубля.

Таким образом, сумма займа на 15.01.2015 года составляла 8 478 465 рублей. При этом срок действия договора был продлен до 14.01.2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 ноября 2015 года брак между Бойко А.Б. и Балушиным А.А. расторгнут.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2015 года удовлетворено исковое заявление Бойко А.Б. к Балушину А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В собственность Бойко А.Б. выделено следующее имущество: 2/4 доли в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры с проектным номером № (1,3\20\7), расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, лит. 1,3, общей площадью 61,39 кв.м., жилой площадью 33,31 кв.м., стоимостью 1 872 395 рублей; автомобиль PORSHE CAYENNE, год выпуска - 2012, идентификационный номер: №, двигатель № D 0190, кузов №№, цвет белый, номер государственной регистрации №, стоимостью 3 613 082 рубля. В собственность Балушина А.А. выделен объект незавершенного строительства в виде <адрес>, расположенной в Турецкой Республике, <адрес>, район Коньяаалты, квартал Хурма, раздел №, участок №, общей площадью 60,30 кв.м., стоимостью 5 485 477 рублей.

27.05.2016 года Балушин А.А. вернул Снаговскому Т.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской Снаговского Т.Ю. от 27.05.2016 года.

27 мая 2016 года между Снаговским Т.Ю. и Балушиным А.А. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 1 от 14.01.2014 года и дополнительному соглашению № 1 от 15.01.2015 года, в соответствии с которым, срок действия договора № 1 от 14.01.2014 года и дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2015 года был продлен до 30 декабря 2017 года.

22 сентября 2020 года Балушин А.А. вернул Снаговскому Т.Ю. денежные средства в размере 9 254 572,60 рублей, что подтверждается распиской Снаговского Т.Ю. в получении денежных средств от 22.09.2020 года.

Таким образом, обязательства по договору займа № 1 и дополнительным соглашениям к нему № 1 и № 2 Балушиным А.А. исполнены в полном объеме, в связи с чем, Снаговский Т.Ю. отказался от исковых требований к Балушину А.А. и Бойко А.Б. в связи с добровольным исполнением обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований, истец Бойко А.Б. ссылается на то, что, будучи супругой Балушина А.А., не знала о заключенном договоре займа, при этом, какой-либо нужды для получения заемных денег у Балушина А.А. и его семьи на тот период времени не имелось. С учетом указанных обстоятельства, считает, что договор займа является недействительным ввиду его ничтожности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167, ст. 168, ст. 170, п. 2 ст. 253, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 39, п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 1, п. 7, п. 71, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что мнимость договора займа от 14.01.2014 г. и заключение дополнительного соглашения от 15.01.2015 г. подтверждается «безденежной» сделкой, поскольку, на момент заключения сделки, у Балушина А.А. и Бойко А.Б., являвшихся на тот момент супругами и имевших хорошее финансовое положение, отсутствовала необходимость в кредитовании, также на момент подписания дополнительного соглашения от 15.01.2015 г., Балушин А.А. скрывался от уголовного преследования и не мог подписать данное соглашение. Также суд сослался на информационное письмо Краснодарской таможни от 10.08.2020 г., согласно которому за период с 04.01.2014 г. по 30.03.2014 г. Балушиным А.А. декларирование наличных денежных средств не осуществлялось. Также суд указал, что ни заемщик, ни заимодавец, не представили доказательств факта передачи заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, отменил вышеуказанное решение суда, установив следующее.

Факт приобретения в 2014 году квартиры в Турции, в период брака истца Бойко А.Б. и ответчика Балушина А.А., установлен Ленинским районным судом г. Краснодара при вынесении заочного решения от 10 ноября 2015 года, и сторонами не оспаривался.

При этом, судом установлено и стороной истца не отрицается, что Бойко А.Б. факт приобретения квартиры в Турции известен с момента заключения договора купли-продажи недвижимости. Более того, Бойко А.Б. лично вносила 04.01.2014 года первый платеж в счет стоимости указанной квартиры в размере 3 900 Евро, что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела.

Суд установил, что факт приобретения квартиры в Турции по договору купли-продажи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено, а сторонами не представлено сведений о том, что со стороны продавца в адрес Балушина А.А., либо Бойко А.Б. поступали какие либо претензии, в том числе и по факту не оплаты за объект недвижимости, квартиру в Турции.

Также договор купли-продажи квартиры в Турции не признавался недействительным по основаниям неоплаты стоимости предмета договора.

Также суд указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6405/2018 по иску Снаговского Т.Ю. к Балушину А.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, как Снаговский Т.Ю., являющийся заимодавцем, так и Балушин А.А., являющийся заемщиком, неоднократно подтверждали действительность договора займа, а также передачу денежных средств в подтверждение воли сторон в заключении именно договора займа.

Также суд апелляционной инстанции учел, что Балушиным А.А. в материалы дела представлено заключение специалиста Союза «Некоммерческое партнерство «Профессиональное объединение экспертов» № 22102020 З.С-П/Д от 22.10.2020 года (судебная технико-криминалистическая экспертиза документов), согласно выводам которого, дата нанесения печатного текста исследуемого документа (на договоре займа № 1 от 14.01.2014 года), соответствует датам нанесения печатного текста, указанным в данном документе. Давность выполнения подписей от имени Снаговского Т.Ю. и Балушина А.А. составляет 80 месяцев до даты начала производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат - январь 2014 года. Признаков воздействия на договор займа № 1 от 14.01.2014 года, заключенного между Снаговским Т.Ю. и Балушиным А.А., приводящих к его искусственному состариванию, не выявлено.

Также суд установил, что нахождение ответчика в розыске не лишает его гражданской правоспособности и дееспособности и отсутствие возможности подписания спорного договора и дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Бойко А.Б был известен факт подписания спорного договора и дополнительного соглашения. Оснований полагать, что спорная сделка была безденежной суду не представлено. Также суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни истцом Бойко А.Б., ни ее представителем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт финансового благополучия бывших супругов в 2014 году, при котором возможно приобретение недвижимого имущества за границей на собственные денежные средства без привлечения заемных.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2)

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В материалах гражданского дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих законность оспариваемой истцом сделки.

Так, в договоре займа было указано, что денежные средства направлены на покупку квартиры в Турции, что было сделано ответчиком Балушиным А.А.

Доказательств, подтверждающих, что у супругов Бойко А.Б. и Балушина А.А. имелись денежные средства в достаточном количестве для покупки данной недвижимости, без привлечения заемных денежных средств суду представлено не было.

Также истец не представил суду доказательств, подтверждающих ее неосведомленность о заемных денежных средствах и покупке квартиры, так как ею были внесены денежные средства в качестве залоговых при покупке данной квартиры.

Кроме того, факт передачи денежных средств по спорному договору также подтверждается их возвратом Балушиным А.А., так как истец по первоначальному иску отказался от исковых требований, в связи с фактическим исполнением условий договора о возврате денежных средств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, вышеуказанными признаками мнимой сделки спорный договор займа и дополнительное соглашение не отвечают, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно установил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Е.К. Фрид

Судьи                                       В.Ю. Брянский

                  Ю.Ю. Грибанов