Решение по делу № 2-90/2018 (2-6836/2017;) от 31.01.2017

Дело №2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красовской ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24», Телялюеву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Красовская А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкспертИнвест24», Телялюеву Д.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 273 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2014 года, между истцом и ООО «Эксперт Инвест24» заключен договор займа, согласно которого истец взяла в долг у ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком на 10 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>, который был оценен 60 000 рублей по взаимному согласию. По условиям договора, ответчик обязан обеспечить сохранность автомобиля до выплаты займа в полном объеме. В январе 2017 года она узнала, что 22.01.2015 года автомобиль ответчиком продан, без разрешения, в связи, с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 273 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчики не возвращают сумму займа, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Истец, ее представитель Дудина Н.П., действующая на основании Ордера 18.12.2017 года в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившим в адрес суда 31.01.2017 года. Уточнения, имеющиеся в материалах дела, поступившие 21.09.2017 года, приобщенные к материалам дела 18.12.2017 года, истцом не поддержаны. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 17.01.2018 года в принятии к производству уточнений исковых требований, заявленные истцом в судебном заседании 17.01.2018 года, отказано.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспертИнвест24» - Полиновский В.И., действующий на основании доверенности от 19.09.2017 года исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств стоимости автомобиля в размере 273 000 рублей, не представлено доказательств реализации имущества ответчиком.

Ответчик Телялюев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из искового заявления, 09.10.2014 года между ООО «ЭкспертИнвест24» (займодавец) и Красовской А.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого, займодавец предоставляет заемщику займ на условиях, содержащихся в настоящем договоре. Заемщик передает, а займодавец принимает в залог автомобиль – марка <данные изъяты>

Согласно раздела 2 договора, передача залога оформляется настоящим договором, вместе с имуществом передаются ключи от него, в количестве 1 экземпляра. Имущество принимается в залог в технически исправном состоянии, при наличии достаточной комплектации. Оценка закладываемого имущества производится по взаимному согласию сторон и составляет 60 000 рублей.

В силу раздела 3 договора, займодавец выдает заемщику займ в размере 60 000 рублей. На срок 10 календарных месяцев, с 09.10.2014 года по 09.08.2015 года. В указанный срок, заемщик обязуется возвратить выданный займ и оплатить проценты и услуги за пользование займа согласно п.3.4. настоящего договора, согласно которого, плата за пользование займом производится следующим образом: 5% за пользование займом за 30 календарных дней в сумме 3 000 рублей и возвращается ежемесячно. 10% от суммы долга каждые 30 дней в счет погашения основного долга.

Согласно п.4.1. Договора, займодавец обязан предоставить заемщику займ наличными денежными средствами под залог имущества. Обеспечить сохранность заложенного имущества в течение всего срока займа. Возвратить заемщику ключи, ПТС, СТС, после возврата заемщиком полученного займа в срок, указанный в п.3.2. Договора и оплаты процентов за пользование займом в соответствии с п.3.4. Договора.

Согласно п.5.1. Договора, заемщик обязан выдать займодавцу нотариально заверенную генеральную доверенность на закладываемое имущество. Возвратить полученный займв сроки указанные в п.3.2., и оплатить проценты и услуги за пользование займа согласно п.3.4. настоящего договора.

Согласно п.8.9. Договора, заложенное имущество находится в месте хранения определяемом займодавцем.

Как следует из карточки учета транспортного средства, Красовская А.С. приобрела автомобиль – <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей.

Согласно заключения № о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 22.01.2015 года ООО «Альянс-Оценка», стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 273 000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истце указывает на тот факт, что ответчиком Телялюевым Д.В., как директором ООО «ЭкспертИнвест24» продан автомобиль <данные изъяты>, без ее разрешения, в связи, с чем последний неосновательно обогатился.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

С учетом системного анализа положений гл.60 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из ответа на судебный запрос, МРЭО ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, в период с 24.07.2012 года по 22.01.2015 года принадлежал на праве собственности Красовской А.С., что и не отрицается сторонами спора.

В период с 22.01.2015 года собственником указанного автомобиля являлся Иванов К.Т., на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) заключенного между Красовской А.С. и Ивановым К.Т.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа под залог транспортного средства – 19.10.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Часть 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку спорные правоотношения регулируются положениями заключенного между сторонами спора договора займа с залогом автомобиля, обязательства сторон основаны на сделке, условия для возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения (внедоговорного обязательства) отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказана сумма подлежащая ко взысканию, исходя из следующего.

Как следует из заключения № о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>ООО «Альянс-Оценка», по стоянию на 22.01.2015 года, рыночная стоимость указанного автомобиля, г/н № составляет 273 000 рублей.

Заключение составлено эксперт-техником Фаршаковым Ю.О., имеющим Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», регистрационный номер 0380 от 16.06.2014 года. Стаж работы в оценочной деятельности 5 лет. Работает в ООО «Альянс-Оценка» на основании трудового договора №01/к от 01.11.2014 года.

Согласно ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также – отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Кроме того, данный отчет составлен на основании карточки учета ТС, паспорта <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> приобретена Красовской А.С. 24.07.2012 года за 30 000 рублей. Имеет особые отметки: деформацию кузова, значительные механические повреждения.

Суд полагает, что представленное истцом заключение не является экспертным заключением, поскольку указанное лицо не привлекалось судом в качестве эксперта; не представлено доказательств наличия у Фаршакова Ю.О. лицензии, дающей право производить оценку машин, оборудования и транспортных средств.

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи спорного транспортного средства следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> 30 000 рублей и 60 000 рублей. Кроме того, стороны в Договоре займа от 09.10.2014 года установили оценку закладываемого имущества по взаимному согласию в размере 60 000 рублей.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Красовской А.С. к ООО «ЭкспертИнвест24», Телялюеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку проанализировав доказательства представленные сторонами спора, полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в размере 273 000 рублей. Красовской А.С. не представлено доказательств продажи автомобиля без ее согласия, в материалах дела содержится Договор купли-продажи от 22.01.2015 года заключенный с Ивановым К.Т. о продаже спорного автомобиля, который не признан недействительным. Кроме того, истцом не представлено доказательств стоимости транспортного средства в сумме 273 000 рублей, поскольку в Договоре займа от 09.10.2014 года заключенного между сторонами спора установлена оценочная стоимость по взаимному согласию в размере 60 000 рублей, а также в последующем данный автомобиль был продан не дороже 60 000 рублей и приобретен самим истцом в сумме 30 000 рублей, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В силу положений ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов гражданского дела при обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 330 рублей (чек-ордер от 31.01.2017 года) из расчета суммы иска в размере 213 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, которые приняты судом до суммы 273 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина при увеличении исковых требований не доплачена, суд полагает подлежащим взысканию с Красовской А.С. в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 600 рубле

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красовской ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24», Телялюеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Красовской ФИО13 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 26.01.2018 года.