Решение по делу № 33-12283/2022 от 06.10.2022

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-12283/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001628-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2022 по исковому заявлению Черникова И. Н. к ООО «ПолимерБитумВолгоград» и Руденко Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Черникова И. Н.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года о передаче дела по подсудности

установила:

Черников И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПолимерБитумВолгоград», Руденко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что Руденко Ю.А. длительное время не исполняются обязательства по договору займа от 18 сентября 2018 года, обеспеченному поручительством ООО «ПолимерБитумВолгоград», в связи с чем образовалась задолженность в размере 7200000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Черников И.Н.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в <адрес> города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Руденко Ю.А. проживает по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности <адрес> города Москвы

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Черников И.Н. обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа к Руденко Ю. А., проживающему по адресу: <адрес>, а также к ООО «ПолимерБитумВолгоград», расположенному в <адрес> Волгоградской области.

Таким образом, направляя исковое заявление в Городищенский районный суд Волгоградской области, Черников И.Н. воспользовался своим гарантированным законом правом на самостоятельный выбор способа защиты права и на определение подсудности.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года - отменить, гражданское дело направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-12283/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001628-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2022 по исковому заявлению Черникова И. Н. к ООО «ПолимерБитумВолгоград» и Руденко Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Черникова И. Н.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года о передаче дела по подсудности

установила:

Черников И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПолимерБитумВолгоград», Руденко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что Руденко Ю.А. длительное время не исполняются обязательства по договору займа между истцом и ответчиком Руденко Ю.А. от 18 сентября 2018 года, обеспеченному поручительством ООО «ПолимерБитумВолгоград», в связи с чем образовалась задолженность в размере 7200000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Черников И.Н.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом признания ответчика ООО «ПолимерБитумВолгоград» банкротом и открытия конкурсного производства, все требования, предъявленные к ООО «ПолимерБитумВолгоград», за исключением текущих, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черников И.Н. обратился с исковыми требованиями как к ООО «ПолимерБитумВолгоград», которое является юридическим лицом, так и к физическому лицу Руденко Ю.А. требования к юридическому лицу обусловлены поручительством юридического лица по обеспечению исполнения обязательств по договору займа между физическими лицами.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Согласно частям 3-4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае предметом иска является солидарное взыскание задолженности с двух ответчиков. При солидарной обязанности на стороне ответчиков (солидарных должников) возникает процессуальное соучастие. Поскольку определение объема ответственности поручителей неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств Руденко Ю.А. и размера задолженности, истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требований к двум солидарным должникам, одним из которых является юридическое лицо – поручитель «ПолимерБитумВолгоград», и в таком случае разделение требований невозможно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения требований Черникова И.Н. к ООО «ПолимерБитумВолгоград» в отдельное производство и направления этого производства по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года - отменить, гражданское дело направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья