Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-6955/2024 [88-9524/2024] от 14.03.2024

УИД 73MS0046-01-2023-001906-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9524/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Башаева Александра Семёновича на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1393/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» к Башаеву Александру Семеновичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО,

установил:

ООО «Горкомхоз» обратилось в суд с исковым заявлением к Башаеву Александру Семеновичу о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми пятовыми отходами в сумме 19528,80 руб. за период с 1 августа 2019 г. по 1 октября 2022 г.

В обоснование иска указано, что ООО «Горкомхоз» является региональным оператором на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области от 3 мая 2018 г.

Во исполнение п.6 Постановления Правительства РФ № 1156 ООО «Горкомхоз» на своем официальном сайте в сети «Интернет» по адресу www.tko73.ru и в газете «Ульяновская правда» в номере № № от 30 ноября 2018 г. разместил предложение и уведомление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (публичная оферта).

Учитывая, что ООО «Горкомхоз» с 1 января 2019 г. приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО, соответственно, отношения между должником, проживающим в жилом помещении по адресу: <адрес> ООО «Горкомхоз» регулируются условиями типового договора.

Реестр мест накопления ТКО представляет собой базу данных о местах накопления ТКО, которая, согласно Постановления Правительства РФ от 31 августа 2018 г. № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра», ведется органами местного самоуправления.

Стоимость тарифа регионального оператора определяется уполномоченными органами субъектов РФ. Для регионального оператора ООО «Горкомхоз» Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области установлен единый тариф для населения в размере 621,10 руб./куб.м, в год, в т.ч. НДС (Приказ №06-206 от 20 ноября 2018 г.).

С 1 июня 2019 г. единый тариф для населения снижен до 601,36 руб./куб.м.

Региональный оператор ООО «Горкомхоз» по собственной инициативе снизил стоимость услуги по обращению с ТКО до 99,80 рублей в месяц с одного проживающего или собственника.

Вывоз ТКО осуществляется по графику, сбоев и задержек в движении транспортных средств регионального оператора не было, жалоб на невывоз ТКО не поступало. ООО «Горкомхоз» услуги оказаны в полном объеме.

ООО «Горкомхоз» услуги оказаны в полном объеме, плата за услугу ТКО по адресу изымается законно, в соответствии с установленными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 положениями.

Башаев А.С. обязан оплачивать услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами ООО «Горкомхоз», однако с августа 2019 по октябрь 2022 года он услугу не оплачивал, задолженность составила 19528 руб. 80 коп. Просит взыскать данную задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновкой области от 24 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2023 г. уточненные исковые требования ООО «Горкомхоз» к Башаеву Александру Семеновичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО удовлетворены.

Взыскана с Башаева Александра Семеновича в пользу ООО «Горкомхоз» задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2020 года по октябрь 2022 года в размере 14 039 (четырнадцать тысяч тридцать девять) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 (пятьсот шестьдесят один) руб. 59 коп.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Башаевым А.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, ООО «Горкомхоз» осуществляет деятельность в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ульяновской области от 3 мая 2018 г., с 1 января 2019 г. В территорию обслуживания входит, в том числе, и указанный истцом адрес: <адрес>.

ООО «Горкомхоз» опубликовал типовой договор 30 ноября 2018 г. в газете «Ульяновская правда» в номере № и на сайте в сети «Интернет» по адресу www.tko73.ru.

Норматив накопления ТКО на территории Ульяновской области для населения установлен Приказом №06-77 от 29 июня 2017 г. Министерства развития конкуренции и экономики области: на 1 проживающего в индивидуальном жилом доме установлен норматив в размере 2,33 куб.м в год.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии таковых объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается из числа собственников такого помещения (п. 148.34 и п. 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно территориальной схеме обращения с отходами Ульяновской области, в <адрес> имеется 11 контейнерных площадок, на которых размещены 4 контейнера объемом 1,1 куб.м, 6 бункеров объемом 4 куб.м, 1 бункер объемом 8 куб.м, согласно территориальной схеме, а также 2 дополнительных контейнера.

Решением Совета депутатов МО <адрес> Ульяновской области от 14 декабря 2019 г. № приняты Правила благоустройства территории МО <адрес> Ульяновской области», согласно п.п. 1.1.11, 3.3.4.3 которых на территории МО запрещается размещать отходы в местах, не предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами. На территории общего пользования муниципального образования запрещается сжигание отходов.

Проживая в домовладении по адресу: <адрес>, Башаев А.С., не представил доказательств утилизации ТБО в спорный период законным способом (заключение иного договора, вывоз мусора на полигон и т.п.).

Доказательств, что у истца не образуются отходы, или что он не пользуется услугой по вывозу ТКО, Башаевым А.С. также не предоставлено

С Башаева А.С. с учетом срока исковой давности взыскана задолженность за период с июля 2020 года по октябрь 2022 года.

При вынесении обжалуемого решения мировой судья, правильно применив положения статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 8.4, 8.17 и 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО», пришел к выводу о том, что истец своевременно и надлежащим образом оказывал ответчику услугу, которую тот, в нарушение требований вышеуказанного законодательства, не оплатил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии контейнеров и удаленности от места накопления, обязанности предоставления истцом возможности бесконтейнерного накопления твердых коммунальных отходов, с использованием специальных пакетов, были предметом исследовании судов и обоснованно ими отклонены.

Согласно положениям Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями; потребители осуществляют складирование ТКО, определенных таким договором, в том числе в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (пункты 4, 9, 10).

Территориальной схемой обращения с отходами в ряде районов муниципального образования предусмотрено складирование ТКО в специальные пакеты.

В силу пункта 9 Правил разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО, реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы. Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Согласно территориальной схеме обращения с отходами Ульяновской области, в <адрес> имеется 11 контейнерных площадок, на которых размещены 4 контейнера объемом 1,1 куб.м, 6 бункеров объемом 4 куб.м, 1 бункер объемом 8 куб.м, согласно территориальной схеме, а также 2 дополнительных контейнера.

Вопреки доводам кассационной жалобы в связи с нахождением на территориальной схеме обращения с отходами контейнеров, использование иного способа для сбора и утилизации ТКО не предусматривается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░