Решение от 21.07.2022 по делу № 33-6947/2022 от 23.06.2022

Судья:         Тайлакова Т.А.                                                          Дело 2-554/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-6947/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Черных С.В.,

судей                                           Крейса В.Р., Кузовковой И.С.,

при секретаре                         Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело

по иску Б.В.И. к С.В.А. о включении в наследственную массу после смерти матери - Б.Л.Т. право требования денежных средств в размере 900 000 руб.; признании в порядке наследования по закону права требования в размере 900 000 рублей; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 133 870 руб.62 коп.,

по апелляционной жалобе представителя Б.В.И. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Б.В.И. –Л.О.А., С.В.А. – С.Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В.И. обратился в суд с иском к С.В.А.

В обоснование требований указал, что в конце 2018 ответчик устно предложил Б.Л.Т. выкупить у него принадлежащую ему на праве собственности одну вторую долю в квартире.

25.12.2018 Б.Л.Т. сняла со своего банковского счета 900 000 руб. и передала их С.В.А. в счет выкупа доли, однако при жизни Б.Л.Т. сделка осуществлена не была; денежные средства ответчик не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Т. умерла.

Он является единственным наследником первой очереди к имуществу Б.В.И. и права требования возврата денежных средств с ответчика.

Истец просил включить в наследственную массу после смерти матери Б.Л.Т. право требования с ответчика 900 000 руб., признать за ним в порядке наследования по закону право требования в размере 900 000 рублей; взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 133 870 руб.62 коп.

1 октября 2021 года решением Обского городского суда Новосибирской области отказано в удовлетворении иска Б.. В.И.

В апелляционной жалобе представитель Б.В.И. указывает, что суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что еще при жизни Б.Л.Т. обращалась с заявлением в прокуратуру об оказании содействия в возврате С.В.А. принадлежащих ей 900000 руб.

Суд безосновательно пришел к выводу, что показания свидетеля К.А.А. противоречат материалам дела.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств Б.Л.Т. С.В.А., неправомерен.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств в ПАО Сбербанк и допросе сотрудника Сбербанка, который непосредственно в кассе банка осуществлял процедуру по зачислению денежных средств со счёта Б. на счёт С.В.А..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с решением суда первой инстанции.

18.01.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение городского суда отменено и принято новое решение, которым включено в наследственную массу после смерти Б.Л.Т. право требования Б.В.И. с С.В.А. неосновательного обогащения в размере 900000 руб. и взысканы с С.В.А. в пользу Б.В.И. в порядке наследования неосновательное обогащение в размере 900000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2021 года – 133870.62 руб., а всего взыскано 1033870 руб. 62 коп.

Взыскана с С.В.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13369 руб. 35 коп.

Апелляционная жалоба представителя Б.В.И. удовлетворена.

17.05.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.В.И. является наследником имущества Б.Л.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из имущественного права на безналичные денежные средства в размере одной второй доле, внесенные во вклады на счетах в подразделении № 8047/0310 Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоит из одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН, правообладателями квартиры по состоянию на 22 июля 2018 года на праве общей долевой собственности по одной второй доле являлись Б.Л.Т. и С.В.А. (л.д.58-59).

Право общей долевой собственности на одну вторую долю в квартире зарегистрировано на С.В.А. 26. 12.2007 года (л.д.67).

Таким образом, истец принял наследство умершей матери Б.Л.Т., в состав которого вошла 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Другим собственником в той же доле является ответчик, приобретший её, как и Б.Л.Т., в 2007 г.

25.12.2018 Б.Л.Т. закрыт вклад на сумму 2336631,95 рублей и в этот же день ей открыт вклад на сумму 1436631,95 рублей, разница в размере 900000 рублей выдана ей из кассы банка наличными.

Из материалов проверки сообщения Б.В.И. о преступлении, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2019, следует, что Б.Л.Т. давала письменные пояснения о том, что С.В.А. никаких противоправных действий в ее отношении не совершал, квартиры не вымогал, сам С.В.А. дал письменные пояснения о том, что в декабре 2018 г. Б.Л.Т. вернула ему 900000 рублей взамен 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в которой они проживают с Б.Л.Т., поскольку ранее он передал свою другую квартиру её сыну Б.С.И.

Как следует из материалов КУСП № 1114 от 11 марта 2019 года, Б.Л.Т., давая 13.03.2019 года письменные объяснения по факту обращения ее сына на действия С.В.А., указала, что С.В.А. относительно нее каких-либо противоправных действий не совершал, квартиры не вымогал.

Судом также установлено, что Б.Л.Т. не предъявляла каких-либо требований к С.В.А., а их предъявлял Б.В.И. от своего имени.

16.06.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано (л.д.105-106).

Из ответа банка установлено, что 25.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и С.В.А. заключен договор о вкладе «Сохраняй», согласно которому на срок до 27.03.2019 года была внесена сумма вклада 900 000 рублей (л.д.184-187).

Доказательств того, что 900 000 рублей Б.Л.Т. 25.12.2018 передала С.В.А. во исполнение обязательства, связанного с распоряжением права собственности на квартиру, или во исполнение иного обязательства, а также расписки С.В.А. в получении указанных денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, истцом не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 153, 158, 161, 162, 420, 454, 550, 554, 1102, 1109, 1112 ГК РФ, суд отказал в иске, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что 900 000 рублей перечислены Б.Л.Т. С.В.А. в соответствии со сделкой или иным правовым основанием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества,, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: 1) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 2) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 4) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 900 000 ░░░░░░ ░.░.░. 25.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 25.12.2018 ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 2336631,95 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1436631,95 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 25.12.2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. 900 000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.160).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: