Решение по делу № 12-81/2021 от 24.12.2020

Дело №12-81/2021

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2021 года         г.Брянск, ул.Фокина, 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Шальнев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демичева Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 22.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Демичева Андрея Владимировича, <дата> г.рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 22.10.2020 года Демичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Демичев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду нарушения мировым судьей при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Демичев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Семик Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску Г. возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальным огнями.

В соответствии с п.15 Положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудования дорог техническими средствами организации движения, проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений.

Как следует из акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2019 года, в районе дома №6 по ул.Калужской г.Брянска в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 допущено образование дефектов дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые параметры, в нарушение п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017 и п.6.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР 1072368 от 31.08.2020 года, 29.07.2020 года в 11 час 40 мин в районе дома №6 по ул.Каужской г.Брянска Демичев А.В., являясь ответственным должностным лицом ГУП «Брянсккоммунэнерго» за производство аварийных работ асфальтобетонного покрытия, не выполнил обязательные требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте их производства, а именно: не обозначил место производства работ временными техническими средствами организации дорожного движения, если пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 22.10.2020 года Демичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Однако, с указанным постановлением по делу об административном правонарушении нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно п/п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Демичевым А.В. подана жалоба на постановление, вынесенное мировым судьей по делу об административном правонарушении, объективная сторона которого выражается в бездействии Демичева А.В. как ответственного должностного лица ГУП «Брянсккоммунэнерго» за производство аварийных работ асфальтобетонного покрытия, выразившемся в невыполнении им обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте их производства.

Согласно п/п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 32 ПР №1072368 от 31.08.2020 года содержит ходатайство Демичева А.В. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства с указанием адреса: <адрес>

При рассмотрении дела об административном правонарушении в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано не было.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела необходимо исходить из адреса места жительства Демичева А.В., не относящегося к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 22.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Демичева А.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Демичева А.В. к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 22.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Демичева А.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 22.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Демичева Андрея Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья                                  А.В. Шальнев