Решение от 02.03.2016 по делу № 02а-1653/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   02 марта 2016  года                                                                       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием административного истца Камолова Р.И., представителя административного истца Магомедовой Р.С., представителя административного ответчика ФМС России Выборова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  административное дело № 2а-1653/16 по административному иску Камолова Р.И. о признании незаконным решения ФМС России от 18 ноября 2015 года, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы на решение УФМС России по городу Москве от 15 июля 2015 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Камолов Р.И. обратился в суд с административным иском о признании  неправомерным и об отмене решения  Федеральной миграционной службы России   от 18 ноября 2015 года, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы на решение УФМС России по городу Москве от 15 июля 2015 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации, мотивируя свое обращение тем, что решением ФМС России от 18 ноября 2015 года истцу отказано в рассмотрении его жалобы на решение УФМС России по городу Москве по существу в связи с пропуском срока обжалования решения. Между тем, истец не мог лично обратиться в  УФМС России по городу Москве, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем мотивированное решение территориального органа истец в установленный срок не получил, что явилось причиной пропуска срока обращения в ФМС России. По мнению истца, решение УФМС России по городу Москве об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ вынесено с нарушениями действующего законодательства, у истца имеются обоснованные опасения, что в случае возвращения в страну исхода его жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности.

Административный истец Камолов Р.И., представитель административного истца Магомедова Р.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФМС России Выборов И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Камолова Р.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Камолов Р.И., *** года рождения, гражданин Республики ***, уроженец ***, по национальности - ***,  родной язык – ***, свободно владеет *** языком, образование *** (в ***году окончил *** по специальности «***»). ****., *** истца проживает на территории ***. Сам истец проживает на территории *** с гражданкой РФ ***., Родственники ***, являются гражданами *** и проживают в стране гражданской принадлежности истца.

 Как усматривается из материалов личного дела истца, 05 сентября 2009 г. административный истец покинул территорию *** и прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Впоследствии Камолов Р.И. неоднократно совершал кратковременные выезды в ***. Согласно сведениям из паспорта истца, в последний раз он въехал на территорию РФ 17 января 2014 года с территории Украины, в то время как согласно данным ЦБДУИГ ФМС России последний въезд на территорию РФ осуществлен истцом 23 августа 2012 года.

13 апреля 2015 года административный истец обратился в УФМС России по городу Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, обосновав его возможностью преследования  в ***е со стороны правоохранительных органов, в связи с тем, что брата его друга вынудили дать ложную информацию в отношении истца, после чего истец опасается возможного уголовного преследования в ***е со стороны правоохранительных органов по сфальсифицированному обвинению в экстремизме, сепаратизме и фундаментализме.

Решением УФМС России по городу Москве от 15 июля 2015 года  административному истцу отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие «беженец» согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона.

15 октября 2015 года в адрес ФМС России поступило обращение  Камолова Р.И., в котором он просил признать необоснованным  и отменить решение УФМС России по г. Москве от 15 июля 2015 года об отказе в предоставлении ему статуса беженца на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения Камолова Р.И. ФМС России административному истцу был направлен ответ (решение) от 18 ноября 2015 года, которым Камолову Р.И. было указано на нарушение им месячного срока для подачи   в ФМС России жалобы на решение УФМС России по г. Москве от 15 июля 2015 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ, со дня получения уведомления о принятом решении. В связи с пропуском указанного срока, ФМС России проинформировала истца о невозможности принять его жалобу на решение УФМС России по г. Москве об отказе в признании беженцем  на территории Российской Федерации к рассмотрению.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Федеральным законом от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах»  установлен порядок пересмотра решений  территориальных органов ФМС России в рамках   связанных с исполнением данного закона.

Пунктами 2 и 3 статьи 10 Федерального закона № 4528-1 «О беженцах» установлено, что решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением указанного Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд. Срок подачи жалобы не должен превышать: 1) один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме; 2) три месяца со дня, когда лицу стало известно об отказе в признании беженцем.

Аналогичные требования указаны в Административном регламенте Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утверждённым приказом ФМС России от 19 августа 2013 года № 352.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 года № 1620-О-О «Об отказе в принятии  к рассмотрению жалобы гражданина Республики Куба Мойа Фернандеса Хорхе Эрнесто на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах» указал, что  по  смыслу названных положений Федерального закона «О беженцах», иностранные граждане и лица без гражданства, которые обращаются с соответствующими заявлениями и ходатайствами, рассматриваются как лица, находящиеся на территории чужого им государства в сложной жизненной ситуации, вызванной особыми, в том числе политическими, причинами. Этим продиктована необходимость оперативного устранения неопределенности в их правовом статусе, с тем чтобы, с одной стороны, были эффективно защищены права данных лиц, а с другой - соблюдались интересы Российской Федерации в надлежащем миграционном контроле.

Исходя из этого, в оспариваемой норме установлен специальный месячный срок обжалования решений и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанных с исполнением данного Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 4528-1 «О беженцах» предусмотрено,  что в случае, если лицу, находящемуся на территории Российской Федерации, отказано в признании беженцем, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе вручает или направляет данному лицу по месту его пребывания уведомление с указанием причин отказа и порядка обжалования принятого решения, а также с разъяснением правового положения лица и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что в своем обращении от 15 октября 2015 года Камолов Р.И. считал необоснованным  решение УФМС России по г. Москве от 15 июля 2015 года об отказе в предоставлении ему статуса беженца на территории Российской Федерации.

Административный истец сообщил, что 03 августа 2015 года он обращался в УФМС России по г. Москве  с просьбой предоставить ему копию данного решения. Ответом УФМС России по г. Москве от 26 августа 2015 года № *** ему было предложено лично явиться в отдел по работе с иностранными гражданами УФМС России по г. Москве. Камолов Р.И. за указанным решением в УФМС России по г. Москве  лично не обратился, как пояснил истец в судебном заседании это связано с тем, что он боится быть задержанным при выходе из Отдела УФМС России по Москве по делам беженцев и вынужденных переселенцев.

Факт получения Камоловым Р.И. уведомления о принятом в отношении него  решении от 15 июля 2015 года  и ответа УФМС России по городу Москве от 26 августа 2015 года подтверждается тем обстоятельством, что данные документы были приложены истцом к жалобе на решение УФМС России по городу Москве, поданной истцом в ФМС России.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Камолов Р.И., получив уведомление от 15 июля 2015 года  о принятом в отношении него решении  УФМС России по г. Москве, обратившись в УФМС России по г. Москве 03 августа 2015 года, знал об установленном  Федеральным законом месячном сроке для подачи жалобы со дня получения уведомления о принятом решении, и нарушил указанный срок, что повлекло невозможность принятия жалобы  Камолова Р.И. ФМС России к рассмотрению, о чем ему было сообщено в ответе  ФМС России.

Кроме того, в своем обращении в ФМС России Камолов Р.И. не привел доказательств уважительности причин, по которым он не обратился в установленные сроки в ФМС России с жалобой на решение УФМС России по г. Москве. Страх административного истца быть задержанным уполномоченными органам не является уважительными причинам, более того свидетельствуют о проявлении Камоловым Р.И. неуважения к законодательству РФ.

При принятии решения суд также принимает во внимание довод представителя ФМС России о том, что неполучение Камоловым Р.И. копии решения УФМС России по г. Москве не препятствовало подать ему жалобу в ФМС России в установленном Федеральным законом № 4528-1 и Административным регламентом порядке. Камолов Р.И. имея возможность реализовать указанное право на подачу жалобы, обратился с ней  в ФМС России только 15 октября 2015 года.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что решение ФМС России от 18 ноября 2015 года, вынесено в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «О беженцах», административному истцу законно отказано в рассмотрении его жалобы на решение УФМС России по городу Москве от 15 июля 2015 года по существу в связи с пропуском срока обращения с данной жалобой без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Камолова Р.И. о признании незаконным решения ФМС России от 18 ноября 2015 года, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы на решение УФМС России по городу Москве от 15 июля 2015 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации, должно быть отказано  в связи с их   необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░