Решение по делу № 2-503/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца Гвоздевой О.А., ответчика Белоусовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2018 по иску Михеевой Татьяны Васильевны к Белоусовой Тамаре Григорьевне, ООО СК «Согласие» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),

УСТАНОВИЛ:

Михеева Т.В. обратилась в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком Белоусовой Т.Г. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 000 000,00 руб. Обязательство было обеспечено залогом на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные записи в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неоплатой долга по договору займа в Ленинский районного суда <адрес> было подано исковое заявление о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение о передаче заложенного имущества истцу. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Веремьевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра указанного недвижимого имущества.

Однако Истец не является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП, возбужденного в отношении Ответчика. В результате действий судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия нарушаются права истца на распоряжение недвижимым имуществом, том числе право на продажу имущества третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца Гвоздева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила: Произвести снятие запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества (освободить имущество от ареста): Земельный участок, расположен в границах участка, адрес ориентира: ФИО1, <адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040, площадь: 1186 кв.м.; Индивидуальный жилой дом, расположен по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040, площадь: общая 156,1 кв.м.

Ответчик Белоусова Т.Г. против иска не возражала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», представитель третьего лица <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №40817810604900317040) постановлено: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца ООО «СК Согласие», взыскав в его пользу с ФИО3 ущерб в порядке регресса в размере 2683576 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки и расходы по государственной пошлине 21618 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества:

1.    Р—емельный участок, расположен РІ границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер: 66:25:1307001:369, площадь: 1186 РєРІ.Рј.

2.    Р˜РЅРґРёРІРёРґСѓР°Р»СЊРЅС‹Р№ жилой РґРѕРј, расположен РїРѕ адресу: Р РѕСЃСЃРёСЏ, <адрес>, кадастровый номер: 66:25:1307001:1170, площадь: общая 156,1 РєРІ.Рј.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Т.В. и Белоусовой Т.Г. заключен договор займа, согласно которому Заемщику были переданы денежные средства в размере 2 000 000,00 руб.

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ указанное обязательство было обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества (регистрационные записи в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ).

Михеевой Т.В. подано исковое заявление в Ленинский районного суда <адрес> о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество в связи с неоплатой долга по договору займа было

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1.    Р˜СЃС‚ец отказывается РѕС‚ взыскания СЃ Ответчика процентов РІ размере 149 616,44 (сто СЃРѕСЂРѕРє девять тысяч шестьсот шестнадцать рублей 44 копейки).

2.    РћС‚ветчик признает исковые требования Рё соглашается РЅР° передачу заложенного имущества Истцу: Индивидуальный жилой РґРѕРј, Площадь: общая 156,1 РєРІ.Рј. Этажность: 2. Назначение: жилой РґРѕРј, адрес (местоположение): Р РѕСЃСЃРёСЏ, <адрес>; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1186 РєРІ.Рј. адрес (местоположение): установлено относительно ориентира РґРѕРјР°, расположенного РІ границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

3.    РЎС‚РѕСЂРѕРЅС‹ совместно РїСЂРѕРёР·РІРѕРґСЏС‚ регистрацию перехода права собственности РЅР° недвижимое имущество: Индивидуальный жилой РґРѕРј, Площадь: общая 156,1 РєРІ.Рј. Этажность: 2. Назначение: жилой РґРѕРј, адрес (местоположение): Р РѕСЃСЃРёСЏ, <адрес>; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1186 РєРІ.Рј. адрес (местоположение): установлено относительно ориентира РґРѕРјР°, расположенного РІ границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ <адрес> РІ течении десяти календарных дней СЃ момента вступления РІ законную силу судебного акта РїРѕ утверждению РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения Рё прекращении производства РїРѕ делу.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Истцом.

На дату вынесения постановления судебного пристава - ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество не принадлежало на праве собственности Ответчику, приобретение спорного имущества было осуществлено истцом в рамках исполнения договора займа, обеспеченного договором залога, возникшего до момента обращения в суд ООО СК «Согласие» и до возбуждения в отношении должника исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем ареста.

Указанный договор залога недействительным не признан, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства приобретения спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения спорного имущества истец не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находилось под арестом.

В материалы дела также представлены доказательства регистрации договора залога спорного недвижимого имущества (ипотеки) в Росреестре от 28.12.2015.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу о том, что истцом был выбран правильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что поскольку он не является должником, то требования об освобождении от ареста вышеуказанного имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Михеевой Татьяны Васильевны к Белоусовой Тамаре Григорьевне, ООО СК «Согласие» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), удовлетворить.

освободить от ареста (запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий): земельный участок, расположен в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040 площадь: 1186 кв.м.; Индивидуальный жилой дом, расположен по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040, площадь: общая 156,1 кв.м.; наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Веремьевой Л.Н. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     РњСѓСЂР°С€РѕРІ Рђ.РЎ.

Решение изготовлено 03.05.2018