Решение по делу № 2-216/2022 (2-3778/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-216/2022

УИД 50RS0044-01-2021-006481-46

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при помощнике судьи Текновой И.В.,

с участием истца/ответчика Миронец В.А., представителей истца/ответчика Паршиной А.А., Паршина В.В., представителя ответчика/истца Белоусова Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-216/2022 по иску индивидуального предпринимателя Миронец Валерия Александровича к Александрову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Александрова Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Миронец Валерию Александровичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Миронец В.А. обратился в суд и просит взыскать с Александрова М.В. задолженность по договору подряда в размере 95 175 руб., судебные расходы в размере 26470 руб. – составление протокола осмотра (том 1 л.д. 78), 35 000 руб. – по оплате проведенной по делу экспертизы (том 2 л.д. 6-7).

Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2021 между сторонами был заключен договор косметического ремонта однокомнатной квартиры по <адрес>, по которому истец ИП Миронец В.А. является подрядчиком, а ответчик Александров М.В. – заказчиком. Стороны согласовали объем работ и их стоимость, материал был приобретен за счет перечисленных ответчиком денежных средств. Истцом выполнены сантехнические и электромонтажные работы на общую сумму 95 175 руб. Выполнение строительных работ в полном объеме на всю согласованную с ответчиком сумму стоимости работы в размере 400 000 руб. стало невозможным из-за действий ответчика, который потребовал от истца прекратить сантехнические и электромонтажные работы, вернуть ключи от квартиры, в которой производились строительные работы, и вынудил истца покинуть объект, не дав истцу завершить сантехнические и электромонтажные работы до конца. Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел.

Ответчиком Александровым М.В. заявлен встречный иск, в котором он, с учетом уточнения (том 2 л.д. 9), просит взыскать с ИП Миронец В.А. уплаченную по договору сумму в размере 134 093,40 руб., убытки в размере 143 497,90 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований истца за период с 05.11.2021 по 25.01.2022 в размере 369 000 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.01.2022 по день вынесения решения в сумме 4500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 404,54 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Просит произвести зачет встречных исковых требований в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Миронец В.А. и встречных исковых требований Александрова М.В. (том 1 л.д. 42-44, 165-167).

Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2021 между сторонами заключен договор на выполнение косметического ремонта однокомнатной квартиры, общая стоимость работ составляет 400 000 руб. 04.10.2021 Александров М.В. оплатил аванс в размере 150 000 руб. на закупку строительных материалов. Стороны не согласовали и не подписали сметы на выполнение работ по договору, не согласовали перечень строительных материалов. ИИ Миронец В.А. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части качества выполненных работ. В соответствии с заключением специалиста стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость материалов, по договору составила 199 350 руб. 52 коп.; наличие существенных недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 143 497 руб. 90 коп. Александров М.В. направил в адрес ИП Миронец В.А. претензию с отказом от договора и требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Истец/ответчик ИП Миронец В.А. и его представители по доверенности Паршина А.А., Паршин В.В. в судебном заседании поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменных пояснений (том 1 л.д.73-78, 172-177, том 2 л.д.3-5, 36-38). В случае удовлетворения встречного иска просили снизить размер неустойки (том 2 л.д. 35).

Ответчик/истец Александров М.В. в судебное заедание не явился, извещен, его представитель по доверенности Белоусов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержал.

Третьи лица Фисенко И.М., Якунин М.М. в судебное заедание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 1-2), ранее в судебном заседании поддержали первоначальные требования, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснили, что проводили сантехнические и электромонтажные работы в квартире ответчика/истца Александрова М.В., объем выполненных работ отражен в актах.

От третьего лица Фисенко И.М. в материалы дела приобщены письменные пояснения на исковое заявление ИП Миронец В.А. и возражения на встречное исковое заявление Александрова М.В. (том 1 л.д.168).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 05.10.2021 между ИП Миронец В.А. и А. был заключен договор подряда на выполнение по зданию работы по косметическому ремонту, электромонтажных и сантехнических работ (за исключением потолков) однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (том 1 л.д.11-13,48-50).

    Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору является договорной, составляет 400 000 руб., определена сметами, прилагаемыми к данному договору. Данная сумма фиксирована и подлежит изменению только с обоюдного согласия сторон. Подрядчик не вправе повышать сумму. Строительные материалы закупаются по согласованию сторон. Оплата производится после приема работ определенного этапа согласно сметной документации.

    Срок выполнения работ до 15.12.2021, изменения даты завершения работ только по обоюдному устному соглашению сторон (п. 2.2 договора). При изменении договорных условий и условий финансирования сроки выполнения по ремонту объекта могут быть изменены с оформлением дополнительного соглашения (п. 2.3 договора).

    Пунктом 4.1. предусмотрено выполнение и сдача всех работ в объёме и сроки, предусмотренные в договоре. В случае некачественного выполнения работ подрядчик устраняет все замечания за свой счет. Гарантийный срок на выполненные работ составляет 2 года. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков). Перечень выполняемых работ указан в сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

    Согласно 6.1. приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик обязан сдать заказчику квартиру с полностью выполненным косметическим ремонтом (за исключением натяжных потолков) пригодную для проживания и эксплуатации электрических и сантехнических приборов.

    Из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 04.10.2021 следует, что ИП Миронец В.А. получен аванс на закупку строительных материалов в сумме 150 000 рублей (том 1 л.д.51).

    Истцом/ответчиком ИП Миронец В.А. представлены смета на электромонтажные работы, стоимость работ составляет 80 425 руб. (80% - 64340 руб.), материала – 60000 руб., смета на сантехнические работы, стоимостью 45200 руб. (том 1 л.д. 14-16).

    ИП Миронец В.А. составлены акты о приемке выполненных работ от 24.10.2021 <номер> и <номер>, которые не были подписаны заказчиком (том 1 л.д.17,18).

    Согласно выписке из ЕГРИП Миронец Валерий Александрович является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являются работы строительные отделочные с 01.08.2011 (том 1 л.д.9-10).

    Представлены скриншоты с адреса электронной почты истца/ответчика ИП Миронец В.А. о направлении сметы в адрес ответчика/истца Александрова М.В. (том 1 л.д.19,20).

    В материалы дела представлены протокол осмотра электронной почты от 23.12.2021, составленный нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области Т, которым осмотрены содержание писем в электронной почте ИП Миронец В.А. (том 1 л.д.91).

    Из представленного протокола осмотра электронной почты усматривается, что между сторонами в октябре 2021г. велась переписка по выполнению работе по ремонту и закупке материалов, направлялись сметы.

    Согласно справки нотариуса Протвинского нотариального округа Московской области Т от 23.12.2021 ИП Миронец В.А. произведена оплата протокола осмотра электронной почты в размере 26470 руб. (том 1 л.д.90).

    Из переписки в приложении «WhatsApp» с абонентом Александровым М.В., усматривается, что истец/ответчик ИП Миронец В.А. обсуждает объем работ по ремонту квартиры (том 1 л.д.27-31).

    В адрес ответчика/истца Александрова М.В. 10.10.2021 истцом/ответчиком ИП Миронец В.А. была направлена претензия о погашении задолженности по выполненным работам по согласованным сметным расчетам в сумме 107 040 руб. (том 1 л.д.21-22,23), уточнение и дополнение к досудебной претензии от 01.11.2021, в котором просил перечислить сумму выполненных строительных работ в размере 95175 руб. и стоимость потраченного на осмотре 26.10.2021 времени в размере 6000 руб. (том 1 л.д.24, 25-26).

    В адрес истца/ответчика ИП Миронец В.А. 20.10.2021 ответчиком/истцом Александровым М.В. направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей, указано, что стороны не согласовали и не подписали сметы на выполнение работ по договору, ИП Миронец В.А. не согласовал с заказчиком перечень строительных материалов, которые необходимо приобрести для выполнения работ, в связи с чем, работы по договору не могли быть начаты и не могли быть выполнены (том 1 л.д.52-54). Претензия получена ИП Миронец В.А. 25.10.2021 (том 1 л.д. 55).

    Истцом/ответчиком ИП Миронец В.А. в адрес ответчика/истца Александрова М.В. 29.11.2021 направлен отзыв на претензию, в которой указал, что сумма закупленных строительных материалов согласно чеков, товарных накладных, накладных составила 134 093,40 руб., оставшаяся сумма в размере 15906,60 руб. подлежала зачету в счет оплаты выполненных работ по договору. В связи с возникшим спором ИП Миронец В.А. перечислил сумму в размере 15906,60 руб. Александрову М.В. 02.12.2021 (том 1 л.д.79-81).

    Представлены копии товарных чеков, кассовых чеков, накладные на приобретение материалов (том 1 л.д.83-89).

    26.10.2021 специалистом В. в присутствии Александрова М.В. и Миронец В.А. составлен акт проведения строительно-технической экспертизы, в котором отражены выявленные специалистом недостатки и объемы выполненных работ (том 1 л.д. 32-33).

    Согласно заключения специалиста ИП В. от 15.11.2021 по определению объема, стоимости и качества выполненных ремонтных работ в жилых помещениях, находящихся по адресу<адрес> соответствии с договором на выполнение косметического ремонта однокомнатной квартиры от 05.10.2021, следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 199 350, 52 рубля. В ходе визуально-инструментального обследования объекта экспертизы специалистом выявлены и зафиксированы следующие дефекты и нарушения требований нормативной документации в области строительства, допущенные при осуществлении ремонтных работ: электромонтаж на объекте экспертизы выполнен «шлейфованием» (грубое нарушение требований ПУЭ-7 (Правила устройства электроустановок)); силовой кабель и витая пара уложены в одной штробе (нарушение требований ПУЭ -7); трубы водоснабжения уложены в толще стены без изоляции (нарушение требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий). Данные дефекты возникли из-за нарушений технологии и правил электромонтажа и монтажа труб водоснабжения. Необходим полный демонтаж и монтаж новой электропроводки в соответствии с требованиями нормативной документации, демонтаж и монтаж силового кабеля и витой пары отдельно друг от друга, демонтаж труб и последующий их монтаж вместе с изоляцией. Стоимость устранения выявленных дефектов выполненных ремонтных работ в жилых помещениях, находящихся по <адрес>, составляет 143 497, 90 рублей (том 1 л.д.93-163).

    ИП Миронец В.А. представлен технический паспорт на трубу напорную из сшитого полиэтилена РЕ-Ха с наружным барьерным слоем (том 1 л.д. 178-183).

    В соответствии с Договором подряда на ремонт квартиры от 01.11.2021, заключенным между Александровым М.В. и Г., предметом договора является капитальный ремонт в отношении квартиры, расположенной по <адрес>. Срок выполнения работ с 01.11.2021 по 28.02.2022, стоимость работ составила 515 000 рублей (том 1 л.д.199). Приложение к договору подряда от 01.11.2021 - Календарный план работ (том 1 л.д.200). Акт выполненных работ <номер> от 17.11.2021(том 1 л.д.201). Акт выполненных работ <номер> от 05.12.2021(том 1 л.д.202). Акт выполненных работ <номер> от 30.01.2022 (том 1 л.д.203).

    Для правильного разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «АРТИФЕКС КОНСАЛТ» С. (том 1 л.д.218-246), на момент проведения экспертизы квартира находится в стадии ремонта. Выполнены работы по черновой отделке стен квартиры, в связи с чем, проверить длину и глубину штробления стен, длину прокладки кабеля не представляется возможным. На момент проведения обследования специалистом В. черновая отделка стен квартиры еще не была выполнена, что подтверждается фотоматериалом в заключении. Исходя из данных фотоматериалов, эксперт пришел к выводу, что работы по штроблению стен и прокладке кабелей фактически были выполнены в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ <номер> от 24.10.2021 и акте о приемке выполненных работ <номер> от 24.10.2021.

    Анализ ремонтно-строительных работ, фактически выполненных по договору на выполнение косметического ремонта однокомнатной квартиры по <адрес> от 05.10.2021 приведен в Таблице 1. Общая стоимость фактически выполненных работ по Договору от 05.10.2021 составляет 114 975 рублей. Общая стоимость использованных материалов по Договору от 05.10.2021 составляет 131 943 рубля.

    Исходя из имеющихся в материалах дела товарных, кассовых чеков и накладных экспертом установлено, что были закуплены материалы на общую сумму 134 093,40 руб. В соответствии с п. 4.2. договора от 05.10.2021 обязанность по обеспечению работ оборудованием, инструментами, необходимыми для производства несет подрядчик, соответственно, товарный и кассовый чеки от 21.10.2021 на сумму 2150 руб., подтверждающие покупку коронки из стоимости использованных материалов экспертом исключаются. Общая стоимость использованных материалов по договору от 05.10.2021 составляет 131 943 руб.

    На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатков отделочно-строительных работ, выполненных в квартире по <адрес>, в соответствии с Договором от 05.10.2021 не выявлено.

    Учитывая, что на момент проведения обследования в помещении проведена черновая отделка, определить в натурных условиях методом неразрушающего контроля, имелись ли ранее недостатки в выполненных истцом по Договору от 05.10.2021 работах и устранялись ли они, не имеется возможности.

    В тоже время, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения технического обследования специалистом В. 26.10.2021 выполненные по договору от 05.10.2021 сантехнические работы по монтажу (прокладке) труб водоснабжения были выполнены с нарушением требований, установленных п. 4.1.9 СП 41-109-2005.

    Стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ по монтажу (прокладке) труб водоснабжения составляет 5 310 рублей.

    Представителем истца/ответчика ИП Миронец В.А. представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «НЭО «ТЭМПЛ» от 10.06.2022 с результатами исследования заключения эксперта ООО «Артифекс Консалт» по экспертизе квартиры, расположенной по <адрес> (том 2 л.д.13-29), сравнительный анализ актов выполненных работ от ИП Миронец и перечня выполненных работ в заключении судебного эксперта (том 2 л.д.42-47).

    Эксперт С. в судебном заседании поддержал свое заключение.

    Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, стороной ответчика и третьими лицами в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

    Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Вместе с тем, суд считает несостоятельной ссылку стороны ответчика/истца на заключение специалиста ООО «НЭО «ТЭМПЛ» от 10.06.2022, как на доказательство по делу, представляющее собой рецензию на экспертное заключение, поскольку рецензия на заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, не относится к разряду доказательств по делу и ссылка на нее как на доказательство стороны, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

    Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Как следует из содержания статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Материалами дела установлено, что 05.10.2021 между ИП Миронец В.А. и Александровым М.В. заключен договор подряда на выполнение косметического ремонта однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось выполнение работ по косметическому ремонту, электромонтажных и сантехнических работ. Стоимость работ по договору составляла 400 000 руб. и определялась сметами. Срок выполнения работ установлен до 15.12.2021.

    Как следует из представленной переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp и через электронную почту, стороны согласовали объем проводимых работ, на утверждение Александрова М.В. направлены были сметы, с которыми он согласился, в связи с чем, суд отклоняет доводы стороны ответчика/истца Александрова М.В. о том, что работы с ним не были согласованы.

    Также Александровым М.В. был передан ИП Миронец В.А. аванс на сумму 150 000 руб. для приобретения строительных материалов для осуществления ремонтных работ.

    После чего, в квартире ответчика/истца Александрова М.В. начали проводиться электромонтажные и сантехнические работы.

    Затем Александров М.В. отказался от проведения работ по ремонту квартиры, запретил в нее доступ работникам ИП Миронец В.А., а также отказался оплатить выполненные работы.

    17.10.2021 ИП Миронец В.А. направил заказчику претензию об оплате выполненных работ, 20.10.2021 Александров М.В., в свою очередь, направил претензию о возврате суммы аванса.

    Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований истца ИП Миронец В.А. о взыскании с Александрова М.В. задолженности по договору подряда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что исполнителем частично выполнены работы, предусмотренные договором, без существенных недостатков, которые подлежат оплате.

    Суд отклоняет доводы стороны ответчика по первоначальному иску о существенных недостатках выполненных работ, поскольку они не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что объем выполненных работ в квартире Александрова М.В. соответствует актам о приемке выполненных работ от 24.10.2021 <номер> и <номер>. Те недостатки, которые указаны в заключении специалиста В., не являются таковыми, не подтверждены результатами исследования эксперта. Вместе с тем, экспертом установлено, что сантехнические работы по монтажу (прокладке) труб водоснабжения были выполнены с нарушением требований, установленных санитарными правилами, но данные нарушение на момент проведения экспертом обследования устранены, стоимость устранения дефектов составила 5310 руб. При этом, суд отмечает, что заключение специалиста не является доказательством по делу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При определении размера задолженности по договор подряда, суд руководствуется заключением эксперта С., актами о приемке выполненных работ от 24.10.2021, сравнительным анализом актов выполненных работ и перечня выполненных работ в заключении эксперта:

    - стоимость выполненных электромонтажных работ составляет 60 175 руб., в том числе: работы в помещении кухни/столовой – 8450 руб. (подлежат снижению с 550 руб. до 450 руб. позиции – СМ, ДШ, ВП, ПМ, розетки под холодильник и 7 розеток 220 В, 2 выключателя, подлежат исключению позиции вытяжка 550 руб., вывод под точечный светильник – 450 руб.); работы в прихожей – 2600 руб. (подлежат снижению с 550 руб. до 450 руб. позиции 2 розетки и выключатель); работы в санузле – 1700 руб. (подлежит снижению позиция выключатель до 450 руб.); работы в помещении спальни – 7000 руб. (подлежат снижению с 450 руб. до 350 руб. позиция вывод 220 В, с 550 руб. до 450 руб. позиции выключатели (3 шт.), розетки (12 шт.)); работы в ванной – 3050 руб. (подлежат снижению с 550 руб. до 450 руб. позиции выключатели (2 шт.), подлежат исключению позиции розетки (3 шт.)); работы в гардеробной – 14 850 руб. (подлежат снижению с 550 руб. до 450 руб. позиции выключатель, розетки (5 шт.), исключению позиция ЩО слаботочный); работ на балконе – 1700 руб. (подлежат снижению с 550 руб. до 450 руб. позиции выключатель и розетка), а также работы по штроблению стен и прокладке кабеля на сумму 20 825 руб. (подлежит снижению до 2100 руб. позиция штроба);

    - стоимость выполненных сантехнических работ составляет 34000 руб. При этом, работы по монтажу инсталляции, полотенцесушителя и установке ванной, которые не были выполнены ИП Миронец В.А., не включены экспертом в стоимость работ.

    Итого, ИП Миронец В.А. выполнены электромонтажные и сантехнические работы на сумму 94 175 руб. (60175 + 34 000).

    С учетом выявленных экспертом недостатков выполненных работ, которые были устранены заказчиком, с Александрова М.В. в пользу ИП Миронец В.А. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 88 865 руб. (94 175 руб. – 5310 руб.).

    Встречные исковые требования Александрова М.В. о взыскании с ИП Миронец В.А. убытков в размере 143 497,90 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку недостаток выявленных исполнителем работ был устранен силами заказчика, на эту стоимость судом снижена задолженность заказчика по договору подряда.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Александрова М.В. о взыскании с ИП Миронец В.А. уплаченной по договору подряда суммы в размере 2150 руб., поскольку обязанность по обеспечению оборудованием и инструментом, необходимыми для производства работ, по договору подряда возложена на исполнителя, и не может осуществляться за счет заказчика.

    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    Как усматривается из направленной Александровым М.В. претензии в адрес ИП Миронец В.А., его отказ от исполнения договора подряда и требования о возврате аванса, не связаны были с нарушением срока выполнения работ или недостатками выполненных работ. Заказчик отказался от договора на выполнение работ в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Александрова М.В. в части взыскания с ИП Миронец В.А. неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ответчика/истца Александрова М.В. как потребителя тем обстоятельством, что исполнителем была удержана стоимость инструмента, не подлежащего оплате заказчиком, в сумме 2150 руб., указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца/ответчика ИП Миронец В.А. о компенсации морального вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Александрова М.В., связанных с индивидуальными особенностями гражданина, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной статьей, в размере 1325 руб. (2150 руб. + 500 руб. * 50%).

    Истцом/ответчиком ИП Миронец В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Паршиной А.А., Паршина В.В. в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3055 руб., по составлению протокола осмотра в размере 26470 руб., по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

    Ответчик/истец Александров М.В. понес расходы по оплате услуг представителя Белоусова Д.С. в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 404,54 руб., по досудебному исследованию в размере 35000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом требования имущественного характера сторон удовлетворены частично, в пользу Миронец В.А. в размере 88 865 руб., что составляет 94% от заявленных (95175 руб.), в пользу Александрова М.В. в размере 2150 руб., что составляет 0,77 % от заявленных (277591,30 руб.).

    Таким образом, судебные расходы ИП Миронец В.А. подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям в следующем размере: по оплате госпошлины – 2865 руб. (от цены иска), по оплате составления протокола осмотра в размере 24881,80 руб. (94% от 26470 руб.), по оплате проведенной экспертизы – 32900 руб. (94% от 35 000 руб.), а всего 60 646,80 руб.

    Судебные расходы, понесенные Александровым М.В., также подлежат частичному удовлетворению: почтовые расходы в размере 3,11 руб. (0,77% от 404,54 руб.), по досудебному исследованию – 269,50 руб. (0,77% от 35 000 руб.), а всего 272,61 руб. При этом, суд взыскивает расходы по досудебному исследованию, поскольку эксперт руководствовался данным исследованием при определении объема выполненных исполнителем работ, частично подтвердил выявленный специалистом недостаток.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителей сторон, суд учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителей сторон, процессуальный результат разрешения спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на стороны судебных расходов, полагает возможным взыскать с Александрова М.В. в пользу ИП Миронец В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с ИП Миронец В.А. в пользу Александрова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. В заявленном размере расходы являются завышенными и чрезмерными.

    Таким образом, с Александрова М.В. в пользу ИП Миронец В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 80 646 руб. 80 коп. (60 646,80 + 20 000 руб.), с ИП Миронец В.А. в пользу Александрова М.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 772,61 руб. (272,61 + 500).

    Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика по встречному иску ИП Миронец В.А. подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой Александров М.В. был освобождён при подаче встречного иска, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 700 рублей, в том числе 400 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

    Ответчик/истец Александров М.В. просил произвести взаимозачет взысканных сумм, против которого не возражал ИП Миронец В.А.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком заявлено о зачете заявленных требований встречными однородными требованиями.

Учитывая, что заявленные Александрова М.В. встречные исковые требования направлены на зачет предъявленных к нему исковых требований, с учетом произведенного судом взыскания с ИП Миронец В.А. и Александрова М.В. денежных средств, суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных сумм, определив к взысканию с Александрова М.В. в пользу ИП Миронец В.А. 164 764,19 руб. (169511,80 – 4747,61).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Миронец Валерия Александровича (ОГРНИП <номер>) удовлетворить частично, встречные исковые требования Александрова Михаила Владимировича (паспорт 46 11 346386) удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Михаила Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в пользу индивидуального предпринимателя Миронец Валерия Александровича (ОГРНИП <номер>) задолженность по договору подряда от 05.10.2021 в размере 88 865 руб., судебные расходы в размере 80 646 руб. 80 коп., а всего 169 511 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Миронец Валерия Александровича о взыскании с Александрова Михаила Владимировича задолженности по договору подряда от 05.10.2021 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронец Валерия Александровича (ОГРНИП <номер>) в пользу Александрова Михаила Владимировича (паспорт 46 11 346386) уплаченную по договору подряда от 05.10.2021 сумму в размере 2150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1325 руб., судебные расходы в размере 772 руб. 61 коп., а всего 4747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 61 коп.

Исковые требования Александрова Михаила Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронец Валерия Александровича уплаченной по договору подряда суммы и компенсации морального вреда в большем размере, убытков в размере 143 497 руб. 90 коп., неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований - оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно определить к взысканию с Александрова Михаила Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в пользу индивидуального предпринимателя Миронец Валерия Александровича (ОГРНИП <номер>) 164 764 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронец Валерия Александровича (ОГРНИП <номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 27.07.2022