Решение по делу № 33-602/2017 от 19.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сароглы В.В. к Алиев Э.С., Алиева У.С., Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо Ниматуллаев Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Сароглы В.В. – Еременко А.А.,

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Сароглы В.В. обратился в суд с иском к Алиев Э.С., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки, модель BMW Х5 <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, а также применить последствия недействительности указанной сделки, аннулировав регистрацию записи о собственнике автомобиля на имя Алиев Э.С. с заменой на предыдущего собственника Сароглы В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из письма-ответа управления ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии договора купли-продажи принадле-жащего ему автомобиля. Данный договор он не подписывал, а его подпись в договоре поддельная. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст. ст. 167, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сароглы В.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи указанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности указанной сделки: аннулирована регистрация записи о собственнике автомобиля, марки модель BMW Х5 <данные изъяты>, автомобиль легковой универсал, государственный peгистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер № на имя Алиев Э.С. с заменой на предыдущего собственника Сароглы В.В.; обязано Алиев Э.С. вернуть автомобиль Сароглы В.В. На Сароглы В.В. возложена обязанность вернуть Алиев Э.С. денежные средства, полученные за продажу автомобиля, в размере <данные изъяты> долларов США, что по состоянию на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб. Взыскано с Алиев Э.С. в пользу Сароглы В.В. государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с Алиев Э.С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Сперанского Б.Д.» в счет оплаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Сароглы В.В. – Еременко А.А. просит решение суда отменить в части возложения на Сароглы В.В. обязан-ности вернуть Алиев Э.С. денежные средства, полученные за продажу автомобиля в размере <данные изъяты> долларов США, что на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, истец его не подписывал, денежные средства ему не передавались. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы Ниматуллаев Д.Н., что подтвер-ждается оригиналом расписки.

Судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рас-смотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Алиева У.С. (л.д. 207-208).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым привлечен в качестве третьего лица по делу Ниматуллаев Д.Н. (л.д. 217), а ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым (л.д. 227).

Истец Сароглы В.В., ответчики Алиева У.С., Министерство внутренних дел по Республике Крым, третье лицо Ниматуллаев Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения Алиева Э.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда затрагивает права и обязанности Алиева У.С., которая не была привлечена к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следую-щему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Алиевым Э.С. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки, модель BMW Х5 <данные изъяты>, автомобиль легковой универсал, государ-ственный peгистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

По данным компьютерного учета «ФИС ГИБДД-М», автомобиль BMW Х5 №, автомобиль легковой универсал, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ заре-гистрирован за Алиевой У.С. (л.д. 202).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Сароглы В.В.» и подпись от имени Сароглы В.В. выполнена не истцом, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации такая сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействи-тельности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

По смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации истребование имущества от добросовестного приобретателя возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействи-тельными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации (пункт 35).

Как усматривается из материалов дела, Сароглы В.В. обращаясь в суд с иском, просил признать сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), как не соответствующую закону и аннули-ровать регистрацию о собственнике автомобиля Алиев Э.С.

Учитывая, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ, совершена с нару-шением требований закона (не была подписана продавцом), она является недействительной (ничтожной), однако на нее не могут распространяться общие положения о последствиях недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца о признании сделки недействительной не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о применении последствий недействительности сделки по основаниям ч. 2 ст. 167 ГК РФ, то они не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотрен-ных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия привлекла к участию в деле нового собственника автомобиля Алиева У.С.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федераль-ным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судо-производству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ была совершена еще одна сделка со спорным имуществом, применение судом в качестве последствий недействительности первой сделки правового механизма, установленного статьей 167 ГК Российской Федерации, будет противоречить содержанию приведенных выше законоположений и разъяснений.

Надлежащим способом защиты в данном случае будет истребование имущества из незаконного владения Алиева У.С., к которой Сароглы В.В. требований не предъявлял.

При таких обстоятельствах требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям закона.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июля

2016 года, отменить, принять новое, которым иск Сароглы В.В., удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 №, легковой универсал, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сароглы В.В. и Алиев Э.С..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи