Решение по делу № 33-14636/2017 от 27.10.2017

Судья Фролова С.В.             №33-14636/2017

Апелляционное определение

«27» ноября 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Осиповой С.К.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жукова Д.А. – Валитова А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «30» августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жукова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова Д.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 915 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 102 915 рублей.

В остальной части исковых требований Жукову Д. А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 747 рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Жуков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.01.2017 года по вине водителя автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

При обращении 20.02.2017 года истца к ответчику в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 27.02.2017 года выплатило страховое возмещение в размере 134 00 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Град-Оценка», по экспертному заключению №385-1/17 от 07.03.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составила 432 500 рублей.

15.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Град-Оценка» №385-1/17 от 07.03.2017 года, после чего 22.03.2017 года ответчик выплатил Жукову Д.А. денежные средства в размере 55 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жуков Д.А. с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 69 915 рублей, неустойку в размере 104 872,50 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жукова Д.А. – Валитов А.А. просит решение суда изменить, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа. По мнению представителя истца, определенная судом сумма неустойки не компенсирует в полной мере потери истца, а также несоразмерна его нарушенным интересам, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 8, 15, 929, 934, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 статьи 9 Закона, пунктами 3 и 5 статьи 10 Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом установлено, 24.01.2017 по вине водителя автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2017 года.

При обращении 20.02.2017 года Жукова Д.А. к ответчику в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец организовал самостоятельную его оценку.

Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка» №385-1/17 от 07.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 432 500 рублей.

На основании направленной 15.03.2017 года Жуковым Д.А. претензии 22.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 55 800 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №15482, проведенной ООО «Звента» от 31.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 669 649,13 рублей, с учетом износа – 427 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 442 960 рублей, стоимость годных остатков – 183 045 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, страховая сумма не превышает установленного законодательством лимита ответственности страховщика, претензия Жукова Д.А. от 15.03.2017 года удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Жуковым Д.А. требования, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 69 915 рублей, неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Жукова Д.А. – Валитова А.А. о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью сумм, подлежащих взысканию, последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции учитывал компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объему и характеру нарушения.

Определенный судом размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа и неустойки, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «30» августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жукова Д.А. – Валитова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи