Решение по делу № 12-360/2024 от 03.04.2024

12-360/2024

86RS0002-01-2024-003238-91

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

        28 мая 2024 года                                          город Нижневартовск

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева А. В., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 18810086230000216088 от 25 марта 2024года,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением начальника отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086230000216088 от 25 марта 2024года Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

3 000 рублей.

            В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Журавлев А.В. просит постановление начальника отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску отменить. В обоснование жалобы указывает, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, так как доказательства неисправности тахографа в материалах дела отсутствуют.

               Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

               Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

                В связи с изложенным, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

                В судебном заседании Журавлев А.В. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что он ехал с Сургута, его попросили забрать сломавшийся автомобиль, потом его остановили сотрудник ДПС и попросили распечатку с тахографа, она нажал кнопку печати, тахограф начал печатать и неожиданно потух, отключилось питание. У сотрудника ДПС при себе имелась камера фиксации «Дозор», на которую велась запись, однако в ее истребовании при рассмотрении дела было неправомерно отказано.

           Защитник Федосеева Н.Г. суду пояснила, что рассмотрение дела в ГИБДД происходило формально, права им не разъяснялись, исследование доказательств надлежащим образом не велось, ими были представлены распечатки с тахографа за 27.01.2024 за 14.55 минут, согласно инструкции по эксплуатации, к этому времени необходимо добавлять 5 часов, чтобы получить местное время, то есть это 19.55 27.01.2024 г, когда был остановлен автомобиль под управлением Журавлева А.В. Оценка этому факту, что тахограф был в рабочем состоянии и начал печатать, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не дана.

        Свидетель Федосеев М.М. в судебном заседании пояснил, что его автомобиль сломался и его прицеп прикрепили к автомобилю Журавлева А.В., Федосеев М.М. ехал в кабине автомобиля рядом с Журавлевым А.В., видел, что тахограф работал. После Сургута их остановили сотрудники ДПС с целью проверить работу тахографа. Тахограф начал распечатывать информацию, затем выключился, они с Журавлевым А.В. попытались убедить сотрудника ДПС в том, что он был исправен, однако тот слушать их не стал и составил протокол об административном правонарушении. На просьбы Журавлева А.В. допросить Федосеева М.М. в качестве свидетеля по делу, инспектор ДПС ответил отказом, пояснив, что Федосеев М.М. является заинтересованным лицом, а так же отказался брать чек с началом распечатки тахографа.

           Судья, заслушав объяснения заявителя Журавлева А.В., защитника Федосеевой Н.Г., свидетеля Федосеева М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

           Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Как следует из материалов дела, копия постановления №18810086230000216088 от 25 марта 2024года получена Журавлевым А.В. 26.03.2024 года.

          Согласно входящему номеру, жалоба на указанное постановление представлена заявителем лично в суд 03.04.2024 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

           Таким образом, срок для обжалования постановления начальника отдела надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску заявителем не пропущен.

            В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

             В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения должна быть доказана. Обязанность доказать ее возлагается на должностное лицо, рассматривающее дело.

           Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

             В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения О. к административной ответственности) управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

           Согласно Приказа Минтранса РФ №440 от 28.10.2020 - оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 11 приложения №3 Приказа Минтранса РФ №440 от 28.10.2020 г. зодитель по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток, а также вывод данных из памяти блока СКЗИ тахографа и карты водителя на внешний носитель после ввода карты контролера то второй слот.

            Согласно п. 12 приложения №3 Приказа Минтранса РФ |М40 от 28.10.2020 г. водителям запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающим блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим требованиям тахографом.

             Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Журавлева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: 27.01.2024 года в 20 часов 15 минут на 65 км автодороги Сургут-Нижневартовск должностным лицом было выявлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Журавлева А.В. В ходе проверки было установлено, что водитель Журавлев А.В. управлял вышеуказанным транспортным средством в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с неработающим тахографом, чем нарушил требования п. 12 приложения №3 приказа Минтранса № 440 от 28.10.2020 г., что является административным правонарушением согласно ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Из сопроводительного письма из ОВД <адрес> следует, что в ГИБДД г.Нижневартовска передан административный материал на 8 листах.

Этими документами являются : 1) определение о передаче; 2) карточка ТС;

3) протокол ; 4) объяснение; 5) фотографии на 2 листах ( водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д.26-27); 6) документы 7-8 ( решение о проведении постоянного рейда и акт рейда.

              Из ходатайства защитника на л.д. 23 следует, что она просила запросить записи с камер «Дозор» и допросить свидетеля Федосеева М.М.

               В материалы дела вложены распечатки с тахографа за <дата> время 14.55 со сведениями о водителе Журавлеве А.В., ( л.д.15), распечатки за другие периоды, в том числе и за <дата> период времени с 00:00 до 12:45( л.д.20), путевой лист, выписка из неизвестного журнала, подписанная ИП Шумаковым Д.В. Происхождение данных документов не установлено, каким образом они появились в деле неизвестно, оценка данным документам при вынесении постановления не дана, кто и для чего приобщил их к делу, непонятно, письменное ходатайство Журавлева А.В. или защитника Федосеевой Н.Г. в материалах дела отсутствуют. Определение об истребовании доказательств в деле так же отсутствует.

    Определением от 20.03.2024 года ( л.д.15) отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Федосеева М.М. со ссылкой о том, что он не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Журавлева А.В., сведения о нем не указаны в рапорте, акте, объяснении.

      В соответствии с ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

        В ходатайстве заявителя указано, что Федосеев М. М. сидел в кабине автомобиля под управлением Журавлева А.В., видел работу тахографа и факт проверки сотрудниками ГИБДД <адрес>, выяснения обстоятельств по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле правонарушения, не вписанного должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о допросе этого свидетеля.

        Данный отказ повлек нарушение права Журавлева А.В. на защиту, права представлять доказательства по делу.

       Оценка сведениям, изложенным в распечатках тахографа, должностным лицом административного органа не произведена, имеющиеся в деле распечатки подтверждают работу тахографа 27.01.2024 года. Сведения о разнице во времени в настройках тахографа и местном времени с участием специалиста не проверены, не опровергнуты и не приняты во внимание как действительные.

            Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

           Допущенные по настоящему делу нарушения положений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

            Данное обстоятельство лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принятого начальником отдела – начальником отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску постановления по делу об административном правонарушении.

             Недоказанность обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, порождает сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые судьей признаются неустранимыми.

             Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что бесспорных доказательств совершения Журавлевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

             Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

              При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление начальником отдела – начальником отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086230000216088 от 25 марта 2024 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                          РЕШИЛ:

                Жалобу Журавлева А. В. удовлетворить, постановление начальника отдела – начальника отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Кобзарь М.И. № 18810086230000216088 от 25 марта 2024 года по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журавлева А. В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

             Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                      Т.К. Коваленко