Решение по делу № 2-2570/2021 от 25.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2021 по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд РО» к Щаблыкину М.И., третьи лица: ПАО Банк ВТБ, ООО «Титан», ИП Щаблыкина С.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (до реорганизации ПАО Банк ВТБ 24) и ООО «ТИТАН» заключено кредитное соглашение № №.

В обеспечение данного кредитного соглашения между Банком, ООО «ТИТАН» и НКО «Гарантийный фонд РО» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд по обязательствам Заемщика несет субсидиарную ответственность.

Кроме этого, в обеспечение кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ Щаблыкин М.И. обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Заемщика по договору поручительства № КР/552017-000091-п09 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенной Заёмщиком просрочкой платежа по кредитному соглашению № КР/552017-000091 от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с иском к Фонду в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53- 4885/20 с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» взыскана в пользу Банка сумма денежных средств в размере 52 450 759,30 рублей по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № также 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Гарантийный фонд РО» перечислил в пользу Банка сумму в размере 52 450 759 рублей 30 коп. Назначение платежа: «Выплата за ООО «Титан» согласно Решению АС РО по Делу № А53-4885/20, согласно дог. поруч. № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит.дог. № № от ДД.ММ.ГГГГ.». Платежным поручением № от 05.02.2021г. НКО "Гарантийный фонд РО" оплачены расходы Банка по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей (всего -52 650 759,30 рублей).

Ответчик по настоящему делу уведомлен о произведенном платеже в счет погашения части задолженности извещением-требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтовой корреспонденцией. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России Извещение-требование Щаблыкину М.И. от ДД.ММ.ГГГГ «вручено адресату» - ДД.ММ.ГГГГ в 11-39 (номер отправления №). Уведомление о вручении почтовой корреспонденции также подтверждает получение указанного извещения-требования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.7. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии положениям ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательства по договору, поручительства переходят права требования к Должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Кредитора. Право требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяется между сторонами в следующем порядке: 59,11 % - в пользу Поручителя; 40,89 % - в пользу Кредитора. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества не устанавливается и не применяется.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченную по решению арбитражного суда сумму в размере 52650 759 рублей, а так же государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лица в судебное заседание не явились извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (до реорганизации ПАО Банк ВТБ 24) и ООО «ТИТАН» заключено кредитное соглашение № №.

В обеспечение данного кредитного соглашения между Банком, ООО «ТИТАН» и НКО «Гарантийный фонд РО» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд по обязательствам Заемщика несет субсидиарную ответственность.

Кроме этого, в обеспечение кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ Щаблыкин М.И. обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Заемщика по договору поручительства № КР/552017-000091-п09 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенной Заёмщиком просрочкой платежа по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился с иском к Фонду в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53 - 4885/20 с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» взыскана в пользу Банка сумма денежных средств в размере 52 450 759,30 рублей по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № КР/552017-000091, а также 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Платежным поручением № от 05.02.2021г. НКО «Гарантийный фонд РО» перечислил в пользу Банка сумму в размере 52 450 759 рублей 30 коп. Назначение платежа: «Выплата за ООО «Титан» согласно Решению АС РО по Делу № А53-4885/20, согласно дог. поруч. № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит.дог. № № от ДД.ММ.ГГГГ.». Платежным поручением № от 05.02.2021г. НКО "Гарантийный фонд РО" оплачены расходы Банка по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей (всего -52 650 759,30 рублей).

Ответчик уведомлен о произведенном платеже в счет погашения части задолженности извещением-требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтовой корреспонденцией. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России Извещение-требование Щаблыкину М.И. от ДД.ММ.ГГГГ «вручено адресату» - ДД.ММ.ГГГГ в 11-39 (номер отправления №). Уведомление о вручении почтовой корреспонденции также подтверждает получение указанного извещения-требования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.7. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему обязательства по договору, поручительства переходят права требования к Должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Кредитора. Право требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяется между сторонами в следующем порядке: 59,11 % - в пользу Поручителя; 40,89 % - в пользу Кредитора. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества не устанавливается и не применяется.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора поручительства № КР/552017-000091-п09 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № № от 31.03.2017г.) Щаблыкин М.И. обязался отвечать перед Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором за Должника. В таком случае к Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к поручителю.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» № от 24.12.2020г. «исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов....»

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» № от 24.12.2020г. предусматривает: «если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ)».

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № от 12.07.2012г. предусматривает, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № от 12.07.2012г. по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № от 12.07.2012г. предусматривает, в соответствии с пунктом 1 ст. 365 и абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № от 12.07.2012г. предусмотрено, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку Фонд выплатил сумму задолженности за ООО «ТИТАН» в размере 52 450759,30 рублей на основании ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ и договорным условиям к субсидиарному поручителю НКО «Гарантийный фонд РО» перешло право требования к Щаблыкину М.И..

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд РО» к Щаблыкину М.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.

Взыскать с Щаблыкина М.И. в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд РО» задолженность в размере 52650759,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 15 ноября 2021 года.

СУДЬЯ: