Решение от 28.06.2021 по делу № 11-7399/2021 от 01.06.2021

     Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7398/2021

28 июня 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Давыдовой В.Е.,

судей        Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подкорытовой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Строитель» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года по иску Павловой Надежды Сергеевны, третьего лица Мачихиной Нины Алексеевны к гаражно-строительному кооперативу «Строитель» об оспаривании решений общего собрания и правления,

частной жалобе Павловой Надежды Сергеевны на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной и частной жалоб, возражений на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, объяснения председателя гаражно-строительного кооператива «Строитель» Цымбало В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам частной жалобы, объяснения Павловой Н.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Павлова Н.С. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Строитель» (далее - ГСК «Строитель»), в котором с учетом дополнения просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном очно-заочном собрании членов ГСК «Строитель», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; решения, принятые на заседании правления ГСК «Строитель», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также привести новую редакцию Устава ГСК «Строитель» в соответствии с требованиями действующего законодательства <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что отсутствовал кворум при проведении внеочередного очно-заочного собрания членов ГСК «Строитель» и о данном собрании не были уведомлены члены кооператива. Положения вновь принятого на данном собрании Устава ГСК «Строитель» противоречат нормам действующего законодательства. Выборы председателя кооператива должны проводиться правлением, в данном случае председатель кооператива принят на общем собрании. Протокол заседания правления ГСК «Строитель» не соответствует форме его составления, в повестке отсутствуют п. 2, п. 3 и п. 4, по которым приняты решения, а по п. 2 за прошедшие годы принимаются ссылки на противоправный протокол отчетной конференции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мачихина Н.А. <данные изъяты>

Третье лицо Мачихина Н.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ГСК «Строитель», просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном очно-заочном собрании членов ГСК «Строитель», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными решения, принятые на заседании правления ГСК «Строитель», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Другие требования Мачихиной Н.А. к производству приняты не были <данные изъяты>

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Павлова Н.С., третье лицо Мачихина Н.А. и ее представитель Мачихин Г.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГСК «Строитель» - Цимбало В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Павловой Н.С. удовлетворены частично, заявление Мачихиной Н.А. удовлетворено.

Признаны недействительными решения, принятые на внеочередном очно-заочном собрании членов гаражно-строительного кооператива «Строитель», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения, принятые на заседании правления гаражно-строительного кооператива «Строитель», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований Павловой Н.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.С. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения о внесении в решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных оснований недействительности решений, принятых на внеочередном очно-заочном собрании членов ГСК «Строитель», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решений, принятых правлением ГСК «Строитель», ссылаясь на то, что суд в решении не указал на отсутствие полномочий у инициативной группы в составе 5 человек созывать внеочередное собрание; ответчиком нарушены условия порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не представлены доказательства волеизъявления членов кооператива при голосовании на собрании, новая редакция Устава принята в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года «О садоводстве и огородничестве».

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления Павловой Н.С.

В частной жалобе Павлова Н.С. просит отменить определение суда. Указывает на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было принято по требованиям истца, по которым представлялись доказательства и давались объяснения, а принято только на основании заявления третьего лица.

ГСК «Строитель» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просит его отменить. Ссылается на то, что не все собственники гаражей написали заявления и вступили в ГСК. Таких в ГСК «Строитель» <данные изъяты> человека. Часть собственников имеют более одного гаража, это <данные изъяты> человек. Несколько собственников умерли, а законные наследники не вступили в права наследования и не подали заявления о вступлении в кооператив. С учетом изложенного в ГСК «Строитель» всего <данные изъяты> членов ГСК. 2/3 голосов от <данные изъяты> оставляет <данные изъяты> членов ГСК, имеющих право голосовать. На собрании проголосовало <данные изъяты> члена ГСК, что больше необходимого минимума.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ГСК «Строитель» указал, что собрание является легитимным, на нем присутствовали не менее 50% членов кооператива. По вопросам выбора правления, председателя правления, принятия Устава должно проголосовать не менее 2\3 от присутствующих, а не членов кооператива. В кооперативе <данные изъяты> членов, присутствовало <данные изъяты> члена, что составляет 69%, все <данные изъяты> члена проголосовали по принятым решениям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Павлова Н.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на недостоверность приложенных к апелляционной жалобе документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мачихина Н.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Мачихина Н.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, доводы частной жалобы, объяснения председателя ГСК «Строитель» Цымбало В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам частной жалобы, объяснения Павловой Н.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гражданский кодекс РФ относит потребительский кооператив к некоммерческим организациям. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации" в силу ст. 2 данного Закона на гаражные кооперативы не распространяется. Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется Гражданским кодексом РФ, а также Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-XI "О кооперации в СССР" и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Судом установлено, что Павлова Н.С. является членом ГСК «Строитель» и собственником гаража №, Мачихина Н.А. является членом ГСК «Строитель» и собственником гаража №.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного очно-заочного собрания, члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ провели внеочередное очно-заочное собрание, очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов кооператива <данные изъяты> члена, на очном собрании зарегистрировалось <данные изъяты> членов кооператива, в заочном голосовании приняло участие <данные изъяты> членов. На собрании приняты решения об утверждении нового Устава, избраны члены правления, избраны члены ревизионной комиссии, избран председатель правления, утверждены постоянные делегаты на конференции кооператива <данные изъяты>

Из протокола правления ГСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании правления приняты решения об установлении размера членских взносов на 2019 год ( т.1 л.д.13).

На основании п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Уставом ГСК «Строитель», утвержденным решением общего собрания членов кооператива от 17.06.2010г., предусмотрено, что общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в не менее 2/3 членов ГСК (п. 5.3) <данные изъяты>. Следовательно, собрание является правомочным при участии в нем не менее <данные изъяты> члена или их представителей.

Однако кворум на собрании отсутствовал, так как присутствовало <данные изъяты> члена, что меньше <данные изъяты> членов, а именно минимально необходимого количества членов.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.11.2019г., вступившим в законную силу 25.01.2020г. признаны недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ. на отчетной конференции делегатов ГСК «Строитель», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, что кворум на отчетно-выборном собрании ГСК отсутствовал, суд пришел к выводу о том, что все решения, принятые данным собранием являются ничтожными вне зависимости от того, мог ли голос истца повлиять на принятие какого-либо решения. Так как избранный состав правления на собрании ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, то все решения правления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Утверждение размера членского взноса согласно протокола отчетной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, решения которой признаны судебным актом незаконными, также влечет недействительность принятых на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ решений. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и третьего лица в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Н.С. в части приведения новой редакции Устава в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд исходил из того, что решение общего собрания о принятии Устава кооператива в новой редакции признано судом незаконным.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> собственника гаражей не подавали заявление в члены кооператива, умерших <данные изъяты> человек, <данные изъяты> человек, имеющих более одного гаража, на собрании имелся кворум, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено, в протоколе проведения очно-заочного собрания ДД.ММ.ГГГГ указано общее количество членов кооператива <данные изъяты> человека. Судебная коллегия также полагает, что нарушен порядок проведения собрания в очно-заочной форме.

В соответствии с ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано Павловой Н.С. в вынесении дополнительного решения о внесении в решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных оснований недействительности решений, принятых на внеочередном очно-заочном собрании членов ГСК «Строитель», ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Павловой Н.С. о том, что ей незаконно отказано в вынесении дополнительного решения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел все требования истца Павловой Н.С., принял по ним решения. Решения, принятые на оспариваемом собрании и заседании правления ГСК «Строитель» признаны недействительными, в том числе, и Устав в новой редакции.

Иные доводы апелляционной и частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Решение и определение суда приняты при соблюдении судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329,333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░