Решение по делу № 2-1194/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1194/2016

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» к Бегинину В.В. о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Бегинину В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубль, и расходы на оплату проведения экспертного автотовароведческого исследования в сумме <данные изъяты> рублей при подготовке иска в суд.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер «№», государственный регистрационный знак № между Кожухаренко А.А. и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

29.11.2015 года в 01 час 50 минут, на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, Бегинин В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего было повреждено арендуемое транспортное средство.

В соответствии с выводами экспертного автотовароведческого исследования, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. За проведение данного исследования оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Степанин И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бегинин В.В. и его представитель Князев А.А. исковые требования признали частично, на сумму <данные изъяты>, то есть, согласно перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, и считают, что другие поврежденные детали были изношены ранее. Факт ДТП и свою виновность в нем, ответчик не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-133/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего    Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 29.11.2015 года в 01 час 50 минут, на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, Бегинин В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кожухаренко А.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бегинин В.В., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание Бегинин В.В. не оспаривал.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, переднего левого колеса.

Так, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п. 9.2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключения судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП с участием водителя Бегинина В.В., которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно перечня повреждений указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца, и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты>, то есть в размере установленным указанным заключением в ответе на первый вопрос, поскольку данное заключение составлено с осмотром транспортного средства, экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя истца об удовлетворении заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей на основании автотовароведческого исследования, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, так как эксперт при его проведении не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик возражал против данного заключения, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая и принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика и его представителя о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно перечня повреждений указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не принимает во внимание, поскольку инспектор ДПС не является специалистом, не имеет специального образования в области оценки транспортных средств, поэтому описывает только видимые повреждения. Не указание в справке какой-либо детали не служит основанием для исключения ее из расчетов. Задача экспертизы либо оценки - определить все повреждения на автомобиле, полученные в ходе аварии, и рассчитать стоимость восстановления автомобиля с приведением его в состояние, в котором он находился до ДТП, что и было установлено в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба при подготовке иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и которые подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» – удовлетворить частично.

Взыскать с Бегинина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН: 1149102129923, в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертного автотовароведческого исследования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым А.Е.Скисов