Решение от 14.08.2017 по делу № 33-9917/2017 от 14.07.2017

Судья: Новинкина С.Е. Гр.д. № 33-9917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Никоновой О.И.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чувелева В.Ф., представляющего интересы Мамонова А.И. (в порядке ст. 50 ГПК РФ), на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ворникова В.А. к Мамонову А.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонова А.И. в пользу Ворникова В.А. компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей

Взыскать с Мамонова А.И. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ворников В.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Мамонову А.И. (далее ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ему один удар локтем в область лица с левой стороны. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ему причинены повреждения: перелом костей скуло-орбитального комплекса слева (передней, задней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи; двойного перелома дуги левой скуловой кости; многооскольчатого перелома в области лобно-скулового шва слева, перелом костей носа без смещения отломков).

В результате причиненных телесных повреждений он (истец) испытывал физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чувелев В.Ф., представляющий интересы Мамонова А.И. (в порядке ст. 50 ГПК РФ), просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 28.03.2014 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание.

Указанным приговором установлено, что ответчик умышленно причинил истцу телесные повреждения: перелом костей скуло-орбитального комплекса слева (передней, задней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи; двойного перелома дуги левой скуловой кости; многооскольчатого перелома в области лобно-скулового шва слева, перелом костей носа без смещения отломков).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № повреждения в виде перелома передней, задней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи; двойного перелома дуги левой скуловой кости; многооскольчатого перелома в области лобно-скулового шва слева, как в отдельности, так и в совокупности, причинили истцу средний вред здоровью; повреждения в виде перелом костей носа – легкий вред здоровью.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Согласно выписке из медицинской карты пациента – Ворникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он состоит на диспансерном учете в поликлинике у врача общей практики с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ворников В.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО ТГКБ №5 с диагнозом: «Перелом костей скуло-орбитального комплекса слева со смещением отломков»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. обращался к участковому терапевту с диагнозом: «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие обращения:

- ДД.ММ.ГГГГ. к челюстно-лицевому хирургу Клиник СамГМУ с диагнозом: «Посттравматическая деформация скулоорбитального комплекса слева».

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стационарное лечение в клиниках СамГМУ с диагнозом: «Состояние после реконструктивно-пластической операции (ДД.ММ.ГГГГ.) по поводу посттравматической деформации скуло-орбитального комплекса слева».

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стационарное лечение в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» с диагнозом: «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к врачу общей практики с диагнозом: «<данные изъяты>».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 90000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и приняты во внимание обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме 90000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом учтены в полной мере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░ ░░. 50 ░░░ ░░), - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: