Решение по делу № 33-12246/2020 от 16.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боднарчук О.М.                        Дело №33-12246/2020

24RS0040-01-2020-002042-47

2.032г.

30 ноября 2020 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Приходько П.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Баринова Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» о признании решения комитета по охране труда незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по частной жалобе Баринова И.Е.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу истца Баринова Игоря Евгеньевича на решение Норильского городского суда от 02.06.2020 года по иску Баринова Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» о признании решения комитета по охране труда незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе».

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 02.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Баринова И.Е. к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» о признании решения комитета по охране труда незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отказано.

11.08.2020 года от истца Баринова И.Е. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

14.08.2020 года вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

25.08.2020 недостатки заявителем устранены частично.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Баринов И.Е. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» Т.В. Коржова просит определение суда оставить без изменения, указывая на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения апелляционной жалобы истца.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из анализа приведенных норм права следует, что отсутствие подписи на апелляционной жалобе является основанием для оставления жалобы без движения, как не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему (пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Норильского городского суда Красноярского края от 02.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Баринова И.Е. к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» о признании решения комитета по охране труда незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отказано в полном объеме.

11.08.2020 года от истца Баринова И.Е. поступила апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда.

14.08.2020 года вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором заявителю в срок до 31.08.2020 года предлагалось устранить указанные в определении недостатки, а именно, подписать апелляционную жалобу заявителем либо его представителем, а также не отражать в просительной части жалобы требования, которые не заявлялись истцом при рассмотрении дела по существу и судом первой инстанции не разрешались, в том числе требования о выплате незаконно удержанной у истца суммы премиального вознаграждения за февраль, март 2020 года, а также признании незаконным приказа от 30.07.2019 года № НОК-09/1203-п-а «О формировании персональной надбавки с учетом понижающего коэффициента».

Оставляя апелляционную жалобу Баринова И.Е. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана заявителем, а также содержит исковые требования, которые не были заявлены Бариновым И.Е. в иске и не разрешались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что в представленный заявителю срок до 31.08.2020 года приведенные выше недостатки устранены заявителем лишь частично, апелляционная жалоба Баринова И.Е. возвращена ему оспариваемым определением.

Между тем, судья находит данный вывод суда основанным на неверно примененных положениях процессуального закона, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2020 года от истца поступила апелляционная жалоба, содержащая его собственноручную подпись.

Принимая во внимание устранение заявителем Бариновым И.Е. в установленные определением от 14.08.2020 года сроки недостатков, являвшихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судья апелляционной инстанции полагает, что представленная в Норильский городской суд Красноярского края апелляционная жалоба истца Баринова И.Е. соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют предусмотренных процессуальным законом оснований для ее возвращения.

В указанной связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Не устранение Бариновым И.Е. в просительной части апелляционный жалобы исковых требований, которые ранее истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю и лишения его тем самым права на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного акта, предусмотренного ст. 320 ГПК РФ, так как в силу части 4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: