Решение по делу № 22-1556/2022 от 10.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                         27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Ондар А.А-Х. и Ооржака О.В.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Кривоуса Д.С. и      жалобу осужденного Улуг-Хува С.А. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2022 года, которым

Улуг-Хува С.А., ** судимый 23 декабря 2021 года Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Улуг-Хува С.А. под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Улуг-Хува С.А. и защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улуг-Хува С.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2020 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 50 минут Улуг-Хува С.А., находясь на участке местности, ** умышленно без цели сбыта в целях личного употребления известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану массой 104,24 грамма, что относится к крупному размеру, которое в ПП № МО МВД России «**» при личном досмотре Улуг-Хува С.А. данное наркотическое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Улуг-Хува С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривоус Д.С., не оспаривая виновность Улуг-Хува С.А. в совершении преступления и его квалификацию, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что наказание Улуг-Хува С.А. должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 23 декабря 2021 года. Указание суда о том, что испытательный срок не является мерой наказания подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осужденный Улуг-Хува С.А. просит изменить вид назначенного ему исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселение.

В возражении государственный обвинитель Кривоус Д.С. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, полагая, что вид исправительного учреждения судом определен верно.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене, а материалы уголовного дела— возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

В силу требований ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается прокурором обвиняемому.

По уголовному делу в отношении Улуг-Хува С.А. данные требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОРП на территории ** СО МО МВД России «**» С. в целях соблюдения ст. 18 УПК РФ по уголовному делу назначен переводчик Н., владеющая русским и тувинским языками, в связи с тем, что процессуальные документы по уголовному делу производятся на русском языке, которым возможно не владеют участники уголовного судопроизводства (т.1 л.д. 32).

Последующие следственные действия с участием осужденного Улуг-Хува С.А. проводились с участием переводчика с переводом процессуальных документов на тувинский язык.

Как следует из материалов уголовного дела, перевод обвинительного заключения не подписан переводчиком Н., а также в тексте перевода обвинительного заключения не указана часть статьи 228 УК РФ, в совершении которой обвиняется Улуг-Хува С.А.

Таким образом, судебная коллегия находит, что Улуг-Хува С.А. вручено не имеющее юридической силы в связи отсутствием подписи переводчика обвинительное заключение с ненадлежащим переводом, в результате чего Улуг-Хува С.А. не смог ознакомиться с обвинительным заключением на родном языке, защищаться от предъявленного обвинения и довести до сведения суда свою позицию по делу.

Указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела прокурору для выполнения надлежащего перевода обвинительного заключения в целях соблюдения требований ст. 18 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления об отмене условного осуждения по приговору от 23 декабря 2021 года и назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ противоречат правилам назначения наказания, предусмотренным уголовным законом.

Меру пресечения в отношении Улуг-Хува С.А. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также его личности.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2022 года в отношении Улуг-Хува С.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Улуг-Хува С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее действие на 2 месяца, по 26 декабря 2022 года.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: