Решение по делу № 2-464/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-464/2020

УИД86RS0007-01-2020-000206-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                         город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца Ярко С.А., представителя ответчика Ярохович С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Михеевой Флюры Тальгатовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, денежной компенсации морального вреда, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Михеева Ф.Т., действуя через представителя по доверенности Ярко С.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства о сроке передачи квартиры, за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб., денежной компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере (иные данные) руб.

    В обоснование требований указала, что (дата) между ней и ООО «Инвест-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту договор), согласно которому в срок не позднее (дата) ответчик принял на себя обязательства по строительству, своими силами и с привлечением других лиц, квартиры со строительным номером 94 общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), 3 этаж, и передаче квартиры в собственность дольщика; стоимость квартиры по договору составляет (иные данные) рублей и обязательства по её оплате исполнены в полном объеме.

    При получении последнего платежа в размере (иные данные) руб., застройщик нарушил приложение № к договору в части размера платежа, который должен был составлять (иные данные) руб., таким образом, сумма переплаты составила (иные данные) руб., которая является неосновательным обогащением.

За период с (дата) и по настоящее время ответчик неоднократно направлял в адрес истца письменные уведомления о переносе срока окончания строительства жилого дома и предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении условий, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора, однако между сторонами такое соглашение об изменении срока передачи квартиры заключено не было; в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, все уведомления ответчика в адрес истца об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию не могут служить основанием для изменения таких сроков и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно прилагаемому расчету цены исковых требований размер неустойки составит (иные данные) руб. из расчета: (иные данные); оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при том, что в силу закона истец имеет право на получение неустойки, исчисленной по периодам действия ставки рефинансирования, что с учётом длительности нарушения права истца составило бы размер неустойки в (иные данные) руб.

Исходя из степени нравственных переживаний истца, связанных с невозможностью вселения в жилое помещение более трёх лет и до настоящего времени, отсутствие в течение длительного времени письменных и документально подтверждённых сведений об уважительных причинах нарушения условий договора в части срока передачи квартиры от застройщика, наличия на иждивении ребёнка-инвалида и нуждаемости в связи с этим в новой квартире, истец полагает разумной компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб. (л.д. 4-8, 9).

     На основании решения единственного участника ООО «Инвест-Строй» № от (дата), наименование ответчика изменено на ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (л.д. 79); изменение наименования ответчика зафиксировано в ЕГРЮЛ (л.д. 78) и проверено в свободном доступе в сети Интернет; изменение наименования юридического лица в данном случае не является его реорганизацией и не влечет необходимость процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Ярохович С.П. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, необоснованного обогащения, судебных расходов в поданной части и применить правила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование указал, что в предусмотренный ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ срок в адрес истца ответчик неоднократно направлял письма с уведомлениями о невозможности окончания строительства в сроки, и предлагал подписать дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми дом будет введен в эксплуатацию не в сроки, оговоренные в договоре; истец от предложения неоднократно отказывалась, чем нарушила права и имущественные интересы других участников долевого строительства, согласившихся на подписание такого соглашения, поставив их в такое положение, когда выплата неустойки и штрафа в разы превышает запланированный доход и одновременно снижает затраты истца на купленные квадратные метры жилья; в настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ((дата)), о чем в адрес истца направлено уведомление; в соответствии с расчетом стоимости квартиры по договору.

Себестоимость квартиры истца от общей стоимости строительства составляет (иные данные) руб., по договору стоимость квартиры истца составляет (иные данные) руб., при которой рассчитанная прибыль от квартиры, на которую рассчитывал ответчик, составляет (иные данные) руб., при удовлетворении исковых требований в полном объёме эта сумма составит более 70% от стоимости квартиры, при этом стоимость одного квадратного метра квартиры будет составлять (иные данные) руб., вместо уплаченной дольщиком суммы в размере (иные данные) руб. за 1 кв.м.

Компенсация морального вреда является завышенной и ничем не доказанной; расходы по оплате услуг представителя также завышены, сумма, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна, поскольку гражданское дело не является сложным, по части отработано гражданско-правовой практикой, кроме того, не предоставлен расчет стоимости работ (смета), определяющая трудозатраты представителя.

Заявленная к взысканию сумма в размере (иные данные) руб. является добровольно внесенными истцом денежными средствами в кассу ответчика, истец решила излишне уплаченные денежные средства оставить в счет оплаты при увеличении общей площади квартиры по факту ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 62, 69-74).

В судебном заседании истец Михеева Ф.Т., при надлежащем извещении (л.д. 67), участия не принимала; просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 68); с учётом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ярко С.А., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 9) и ордера № от (дата) (л.д. 60), исковые требования поддержала; дала пояснения, совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении; от принятия квартиры истец не уклоняется, напротив, обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра квартиры с участием специалиста ООО «Госприемка», но до настоящего времени это вопрос с ответчиком не согласован.

В судебном заседании представитель ответчика Ярохович С.П., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 62), просил применить правила снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; приводил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск; полагал, что в настоящее время истец уклоняется от принятия объекта долевого строительства, а осмотр квартиры с участием специалиста ООО «Госприемка» возможен после предоставления застройщику изучения документов, подтверждающих полномочия таких специалистов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «Инвест-Строй» (застройщик) и Михеевой Ф.Т. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и/или силами привлеченных лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру (адрес) (строительный №), общей площадью 50,3 м2. (л.д. 13-23).

Истец по договору приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 3 621 600,00 руб. и принять объект. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истце исполнила в полном объеме, что подтверждено платежными документами (л.д. 24-37) и не оспаривается ответчиком

По условиям договора (п. 3.1.4, 3.1.5), дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата); квартира будет передана истцу в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию (л.д. 13-23), следовательно, с учётом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее (дата).

Это обязательство застройщиком не исполнено.

(дата) ООО «Инвест-Строй» направило истцу уведомление о переносе срока завершения строительства дома, предположительно, на (дата) с предложением внести соответствующие изменения в договор (л.д. 38-39).

(дата) ООО «Инвест-Строй» направило истцу уведомление о переносе срока завершения строительства дома, предположительно, на (дата) с предложением внести соответствующие изменения в договор (л.д. 40-41).

(дата) ООО «Инвест-Строй» направило истцу уведомление о переносе срока завершения строительства дома, предположительно, на III квартал 2019 года с предложением внести соответствующие изменения в договор (л.д. 42-43).

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком (дата) (л.д. 80-82) и на дату рассмотрения настоящего дела объект долевого строительства истцу не передан.

Дополнительного соглашения между сторонами в связи с указанными выше уведомлениями подписано не было. Исходя из того, что уведомление застройщика о переносе сроков строительства в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения не влечет изменения предусмотренных договором сроков, суд установил, что застройщик допустил нарушение договорных обязательств по передаче истцу квартиры на срок более трёх лет.

Доводы ответчика об уклонении истца от заключения дополнительных соглашений, в соответствии с которыми сроки ввода дома в эксплуатацию переносились, суд во внимание не принимает, поскольку в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказавшись заключить дополнительное соглашение, истец выразила свое несогласие с условиями дополнительного соглашения, что не может расцениваться как нарушение прав застройщика и, тем более, прав других участников долевого строительства.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки за период с (дата) по (дата), суд находит его арифметически верным; расчет произведён исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств; размер неустойки составляет (иные данные) руб.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного проведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) (ред. от (дата)) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что на иждивении истца находится ребёнок-инвалид (л.д. 44, 45) и в судебном заседании представитель истца пояснила, что квартира приобреталась, в том числе, с целью улучшения жилищных условий дочери.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами и других подобных причин, не может служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до (иные данные) рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет наиболее соответствовать балансу интересов сторон и принципам законности и справедливости.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из представленных сторонами документов следует, что (дата) ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче с предложением записаться на подписание документов (л.д. 85); указанное сообщение получено истцом (дата) (л.д. 87,88).

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра (адрес) и составлении акта приема-передачи квартиры с участием специалиста ООО «(иные данные)» (л.д. 860; до настоящего времени вопрос осмотра объекта долевого строительства между сторонами не согласован.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает со стороны истицы факта злоупотребления своими правами путем затягивания приема объекта долевого строительства, которой было предъявлено застройщику требование об осмотре квартиры и составлении акта с участием специалиста в области строительства; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от подписания акта в материалах дела также не имеется; односторонний передаточный акт объекта долевого строительства не составлялся.

Вопреки позиции ответчика, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, основания для компенсации морального вреда имеются; с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет (иные данные) руб. (((иные данные)). Поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизив его до 30%, что составит (иные данные) руб. и будет соответствовать степени нарушения ответчиком прав истца.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере (иные данные) руб. подлежат удовлетворению.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома определена сторонами в размере (иные данные) руб.; платежными документами подтвержден факт уплаты истцом застройщику денежных средств в размере (иные данные) руб.; возражения ответчика в данной части иска судом отклоняются, поскольку каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих условия договора, стороны не подписывали.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) ответчика (застройщика) за счет истца и денежные средства в размере (иные данные) руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

    В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    По требованиям о взыскании денежных средств в размере (иные данные) руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере (иные данные) руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата) (л.д. 10а); указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

    По требованиям о взыскании неустойки в размере (иные данные) руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере (иные данные) руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата) (л.д. 10). В данном случае расходы истца подлежат возмещению ответчиком частично по следующим основаниям.

    Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В то же время в силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает (иные данные) рублей. В случае, если цена иска превышает (иные данные) рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска (иные данные) рублей.

    С учетом цены иска в размере (иные данные) руб., ФИО2 при предъявлении рассматриваемого иска должна была уплатить государственную пошлину в размере (иные данные) руб. ((иные данные)), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) руб. ((иные данные) руб. за требования имущественного характера, (иные данные) рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    При этом истец Михеева Ф.Т. не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца (иные данные) руб. ((иные данные)).

    Из текста доверенности от (дата) (л.д. 9) следует, что доверенность выдана хоть и с расширенными полномочиями, но на ведение конкретного гражданского дела по иску Михеевой Ф.Т. к ООО «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югры, а поскольку в административных и правоохранительных органах не может рассматриваться настоящее гражданское дело, следует признать, что доверенность от (дата) была выдана Михеевой Ф.Т. представителю Ярко С.А. на ведение конкретного гражданского дела в указанном выше суде. Кроме того, в материалы дела представителем Ярко С.А. передан оригинал доверенности.

    При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в сумме (иные данные) руб. подлежат возмещению ответчиком.

    Истцом предъявлены для взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб., в подтверждение представлены соглашение на оказание юридической помощи от (дата), заключенное с адвокатским кабинетом в лице адвоката Ярко С.А. (л.д. 46-47) и квитанция № серия АЯ об уплате истцом денежных средств за оказание юридической помощи (л.д. 48).

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца в судебном заседании, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд усматривает основания для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Михеевой Флюры Тальгатовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, денежной компенсации морального вреда, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в пользу Михеевой Флюры Тальгатовны неустойку за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) ((иные данные)) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные)) рублей и штраф в размере (иные данные)) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в пользу Михеевой Флюры Тальгатовны сумму неосновательного обогащения в размере (иные данные)) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в пользу Михеевой Флюры Тальгатовны расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере (иные данные)) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные)) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2020 года.

Судья              (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)