Решение по делу № 2-1759/2023 от 21.04.2023

УИД 63RS0027-01-2023-001174-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/2023 по исковому заявлению Смирновой Юлии Николаевны к Загидулину Рустаму Камильевичу возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Ю.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с Загидулина Р.К. в пользу Смирновой Ю.Н. сумму материального ущерба в размере 883908 рублей 33 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12174 рубля 08 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KAPTUR г/н Е 043 763 под управлением водителя Смирнова А.И. (собственник Смирнова Ю.Н.) и автомобиля MITSUBISHI г/н № под управлением водителя Загидулина Р.К. (собственник Загидулин К.Х.)

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.04.2023г. ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, водитель Загидулин Р.К., управляя автомобилем MITSUBISHI г/н №, нарушил требования п.6.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Смирнова А.И. нарушений ПДД не выявлено.

Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с RENAULT KAPTUR г/н №, на основании экспертного заключения №435-ПЭ от 17.03.2023г. об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ООО «Эстимэйшн», составляет без учета износа 3 821650 рублей 55 копеек, рыночная до аварийная стоимость т/с - 1 070730 рубль 61 копейка, а стоимость годных остатков - 186822 рубля 28 копеек. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 13500 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MITSUBISHI г/н № за причинение им вреда третьим лицам на момент совершения ДТП застрахован не был.

Истец неоднократно предлагал ответчику Загидулину Р.К. добровольно возместить причиненный его действиями в результате ДТП ущерб. На указанные выше требования о возмещении ущерба истцом был получен отказ и до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик о причине неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

05.06.2023 года определением, суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Смирнов А.И., который о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 20.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KAPTUR г/н Е № 763 под управлением водителя Смирнова А.И., собственником которого является Смирнова Ю.Н. и автомобиля MITSUBISHI г/н № под управлением водителя Загидулина Р.К. по доверенности, выданной собственником транспортного средства Загидулиным К.Х.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.04.2023г. ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, водитель Загидулин Р.К., управляя автомобилем MITSUBISHI г/н О № ММ 199, нарушил требования п.6.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Смирнова А.И. нарушений ПДД не выявлено.

Загидулин Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением 63RS0031-01-2023-002702-42 по делу об административном правонарушении № 5-413/2023 от 15.05.2023 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, связанная с управлением автомобилем MITSUBISHI г/н № не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 435-ПЭ от 17.03.2023 года причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб составляет без учета износа 3 821 650,55 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - 1 070 730,61руб., а стоимость годных остатков - 186 822,28 руб.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

При оценке исследования эксперта суд принимает во внимание, что исследование проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование является полным и обоснованным.

Суд оценивает выводы данной исследования в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился до ДТП, а значит исходя действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 883908,33 ( 1070 730,61 рыночная стоимость т/с - 186 822,28 руб. стоимость годных остатков) причиненного в результате ДТП, поскольку ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI г/н № на момент ДТП не была застрахована.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 13500 рублей, что подтверждается чеком, представленным в материалы дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и понесены до предъявления иска.

Указанные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов возмещения возможно также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и Гарифуллиным Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг 13.04.2021 года.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты составляет 30000 руб. Оплата стоимости по договору в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской Гарифуллина Р.Р. от 13.04.2023

Несение ответчиком расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения истца от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления количество судебных заседаний проведенных с участием представителя.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя - 15 000 рублей.

Ответчик также, просит взыскать с истца в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность 63АА 7596686 от 13.04.2023 года, приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени ответчика может действовать ее представитель.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12174 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Юлии Николаевны – удовлетворить.

Взыскать с Загидулина Рустама Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Смирновой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 883908 рублей 33 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12174 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года