Решение по делу № 22-340/2015 от 11.02.2015

№ 22-340/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Гуляевой Н.А., Власюк Е.И.

с участием осужденного Петрова М.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Зейналова В.А.,

прокурораЕгорова Ю.В.,

потерпевшего Михайлова В.А.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова М.Р. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 года, которым

Петров М. Р., , ранее судимый:

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 октября 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2014 года по 22 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Петров М.Р. признан виновным в разбойном нападении на М., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого были похищены денежные средства, принадлежавшие М., в сумме 2000 рублей.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров М.Р. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Петров М.Р. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что умысла на хищение у М. денежных средств и причинение какого-либо вреда его здоровью, не имел. Его действия были вызваны поведением М., который повредил принадлежащее ему имущество, деньги забрал у потерпевшего как возмещение ущерба. Полагает, что суд не дал должной оценки его показаниям в этой части. Указывает, что адвокат Мартынюк Е.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности по его защите. В заключение просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и снизить наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Пшеницыным Д.А. представлены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петров М.Р. поддержал свою жалобу, адвокат Зейналов В.А. поддержал позицию осужденного.

Прокурор Егоров Ю.В. и потерпевший М. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и всеми участниками судопроизводства в судебном заседании, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Петрова М.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшего М. в судебном заседании следует, что в период времени с 00 часов до 01 часа в Петров М.Р. нанес ему удар в голову, от которого потерпевший упал, приставил к горлу нож, потребовал у М. денег, после чего забрал у потерпевшего 2000 рублей и скрылся.

Из показаний свидетелей Г., Г.В., К. следует, что сразу после происшедшего потерпевший рассказал им о том, что незнакомый мужчина приставил к его горлу нож и похитил 2000 рублей. Свидетели Г.В. и К. показали также, что практически сразу же после вызова патрульно-постовой службы потерпевший указал им на Петрова М.Р., у которого были обнаружены и изъяты нож и денежные средства в размере 2000 рублей.

Кроме того, вина Петрова М.Р. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, которым зафиксированы обстановка и следы преступления, а также изъятие кепки, принадлежащей осужденному; протоколами осмотра изъятых кепки, ножа, денежных средств и другими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об отсутствии у него умысла на нападение с целью хищения денежных средств тщательным образом проверялись в ходе судебного разбирательства, но были опровергнуты показаниями потерпевшего М., свидетелей Г., Г.В., К. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего достоверным доказательством, поскольку показания М. были последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оснований для оговора потерпевшим осужденного не установлено. Кроме того, потерпевший сразу же после происшедшего рассказал об обстоятельствах, при которых на него напал Петров М.Р., свидетелям Г., Г.В., К. Петров М.Р. практически сразу же был задержан сотрудниками полиции, у него были обнаружены и изъяты нож и денежные средства.

Вопреки доводам осужденного его показания о том, что М. испортил принадлежащее ему имущество, также были проверены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.88 УПК РФ и получили в приговоре правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Детальный анализ каждого из доказательств, представленных сторонами, и всех доказательств в совокупности свидетельствует о том, что версия осужденного о повреждении потерпевшим его имущества является надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий Петрова М.Р. на ч.2 ст.330 УК РФ не имеется, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Петрову М.Р. наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание осужденному Петрову М.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право на защиту Петрову М.Р. было обеспечено надлежащим образом. Как видно из протокола судебного заседания, Петров М.Р. доверял свою защиту назначенному адвокату. Оснований для исключения участия данного защитника в уголовном судопроизводстве по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от в отношении Петрова М. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: