Решение по делу № 11-17/2024 (11-690/2023;) от 07.12.2023

Дело № 11-17/2024                            Санкт-Петербург

78MS0025-01-2019-003345-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «УК «НеваСпецСервис», Вейп Т. В., представителя ЖСК 966 на определение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 августа 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

определением суда от 28 августа 2023 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-80/2023-24, судом постановлено взыскать с истца в пользу ответчика Вейп Т.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении заявления представителя третьего лица ЖСК 966 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-80/2023-24, отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика, указывая на недоказанность их несения.

Ответчик в частной жалобе просит определение суда изменить, возместить судебные расходы в полном объеме.

В частной жалобе представитель третьего лица ЖСК 966 ставит вопрос об отмене определения суда о распределении судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «УК «НеваСпецСервис» к Вейп Т.В. о взыскании задолженности (том 2, л.д. 158).

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года решение суда от 22 декабря 2020 года было оставлено без изменения (том 2, л.д. 238-243).

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года было отказано в удовлетворении заявления Вейп Т.В. о пересмотре решения суда от 22 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 15-16).

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления Вейп Т.В. о пересмотре решения суда от 22 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 62).

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года определение суда от 4 августа 2022 года отменено, заявление Вейп Т.В. удовлетворено, решение суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 3, л.д. 146-151).

Решением суда от 6 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «НеваСпецСервис» к Вейп Т.В. о взыскании задолженности – отказано. ЖСК 966 участвовал в деле в качестве третьего лица (том 3, л.д. 168).

06 июня 2023 года представителем третьего лица ЖСК 966 подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей (Т.3, л.д. 186).

06 июня 2023 года ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей (Т.3, л.д. 184).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком Вейп Т.В. доказательства – чек от 01 июня 2023 года по делу № 2-80/2023-24, № 2-241/2020-24, выданный ФИО1 (Т.3, л.д. 198), в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца в пользу ответчика Вейп Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, оказанным объемом юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 10 000 рублей, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, поскольку как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО1 участвовала в шести судебных заседания суда первой инстанции (том 1, л.д. 44, 139, 150, 158, 176, том 2, л.д. 64), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 3, л.д. 142), также представителем ответчика были поданы частные и апелляционная жалобы, при этом все процессуальные документы подписаны самим ответчиком, доказательств составления процессуальных документов представителем ответчика, суду не представлено. В связи с чем оснований для переоценки выводов суда и изменения размера взысканных расходов не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление представителя третьего лица, и отказывая в удовлетворении в возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о недоказанности третьим лицом несения судебных расходов в заявленном размере при разрешении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным, поскольку.

В подтверждение несения судебных расходов, представителем третьего лица представлен договор № 04-25/2020 от 1 апреля 2020 года, предметом которого является представление интересов третьего лица ЖСК 966 ФИО1 при разрешении гражданского дела № 2-241/2020-24. Стоимость услуг по договору определена в сумме 28 000 рублей и включает в себя участие в судах первой и апелляционной инстанциях не менее чем в 2-х судебных заседаниях, составление всех необходимых процессуальных документов, а также выполнение технических работ по изготовлению документов (Т.3, л.д. 216).

Пунктом 3 договора установлено, что оплата производиться по безналичному расчету или наличными деньгами.

В соответствии со счетом № 25 от 15 апреля 2020 года стоимость работ по договору № 04-25/2020 указана в сумме 2 000 рублей, счетом № 54 от 8 сентября 2020 года – 2 000 рублей, счетом № 02 от 18 февраля 2021 года – 2 000 рублей, счетом № 59 от 18 декабря 2020 года – 10 000 рублей (Т.3, л.д. 218-221), то есть, в общем размере 16 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг по данному договору и исполнение счетов, представлены чеки, выданные самозанятым ФИО2, на сумму 2 000 рублей, 42 000 рублей, 61 000 рублей, 110 000 рублей (Т.3, л.д. 217), покупателем по данным чекам является ЖСК 966 (ИНН 7802055695).

Таким образом, третьим лицом факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание активное участие представителя третьего лица в процессе рассмотрения дела, учитывая категорию дела, цену иска и размер заявленных расходов, принимая во внимание продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что представитель третьего лица участвовала в судебных заседаниях, подготовила и подала процессуальные документы, представляла иные доказательства в рамках рассматриваемого дела, давала пояснения в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает расходы в размере 16 000 рублей разумными, которые отвечают категории дела, соотносимы с проделанной работой, при уменьшении суммы взыскиваемых расходов будет нарушен баланс интересов.

С учетом изложенного, определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов третьему лицу подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу, с истца в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 000 рублей.

С учетом того, что при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлен факт несения судебных расходов как ответчиком, так и третьим лицом, истцом доказательств обратного не представлено, оснований для удовлетворения частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года отменить в части отказа ЖСК 966 в возмещении судебных расходов, разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с ООО «УК «НеваСпецСервис» в пользу ЖСК 966 судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В остальной части определение суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова